Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шибановой Г.В. на решение от 05 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы А.В. Шестакова, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Цвигуну М. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Цвигуну М. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать;

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» через представителя Чаплину О.С. обратилось в суд с иском к Цвигуну М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что * года произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения ТС *, гос.рег. знак *. Указанное ДТП произошло по вине водителя Цвигуна М.Р., управлявшего автомобилем *, гос.рег. знак *. Транспортное средство *, гос.рег. знак * застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств №* по риску КАСКО. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 25491,22 руб., которые страховая компания оплатила. Страховщик гражданской ответственности виновника по ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 410,81 руб., с учетом обоюдной вины обоих водителей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта *, гос.рег. знак *, с учетом износа составила 15 410,81 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 15 410,81 руб., сумма восстановительного ремонта составила 25 491,22 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере (25 491,22 руб. - 15 410,81 руб.=)10 080,41 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,22 руб.

Стороны в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, извещались в установленном порядке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибанова Г.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, согласно которому Закон об «Обязательном страховании гражданской ответственности» является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений, данный закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Кроме того, размер взыскиваемого ущерба не оспорен ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Принимая во внимание, что неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В суде первой инстанции установлено, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Цвигуна М.Р., управляющего автомобилем *, государственный регистрационный знак * и автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Агишеву О.А. (л.д.*).

ДТП произошло по вине водителя Цвигуна М.Р. нарушившего п.8.4 правил дорожного движения РФ (л.д.*).

Автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Агишеву О.А. застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств №* по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счетам СТОА ООО «*» (л.д.*) стоимость восстановительного ремонта *, государственный регистрационный знак * составила 25491,22 руб. Данную сумму ООО «СК «Согласие» выплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015г. № * (л.д.*).

ООО «СК «Согласие» обратилось в страховую компанию Цвигуна М.Р. - СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 15410,81 руб.

Согласно расчета износа с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, государственный регистрационный знак *: величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 25491,22 руб., без учета износа 15410,81 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что размер причиненного ущерба от ДТП превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд ошибочно пришел к выводу, что к данным положениям должны применяться нормы об ОСАГО, поскольку требование истца основано на возмещении причиненных убытков, которые должны быть возвещены потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, без учета износа.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, учитывая, что судом в результате рассмотрения жалобы истца размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Цвигуна М.Р. взыскан в полном объеме исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 403 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 05 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы А.В. Шестакова, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Цвигуну М. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменить.

принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Цвигуну М. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Цвигун М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 080 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 руб. 22 коп., а всего взыскать 10 483 (Десять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 63 коп.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько