Приговор

Дело №1-257/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В., Кузьмина И.В.,

защитника – адвоката Зазули В.Т., представившего удостоверение №**** и ордер №****от ****года,

потерпевшего С**** А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Литвина ПА, ****года рождения, уроженца гор. ****, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Литвин ПА совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Литвин ПА, 31 декабря 2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 42 минуты, более точное время не установлено, находясь в приквартирном холле **** этажа подъезда № **** корпуса **** г. **** г. ****, имея умысел, на причинение телесных повреждений С**** А.Д., стоящему у стены между дверьми лифтовой кабины с левой стороны и входной дверью в квартиру №**** с правой стороны приквартирного холла, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта, внезапно возникшего между ним (Литвиным ПА) и потерпевшим С**** А.Д., умышленно нанес С**** А.Д. не менее двух ударов ладонью правой руки в область головы с левой стороны, не повлекшие вреда здоровью С**** А.Д., а также имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по левой стороне туловища последнего, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему С**** А.Д. физическую боль и, согласно заключению эксперта, телесные повреждения: ****, квалифицирующееся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего С**** А.Д. по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Литвин ПА свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, С**** А.Д., не признал, пояснил суду следующее.

В ноябре 2017 года он (подсудимый) попросил помочь в проведении ремонтных работ в своей квартире соседа по дому – М**** А, который для осуществления помощи привел в его квартиру своего знакомого – С**** А.Д., которого ранее он (подсудимый) не видел и не знал, но не возражал против его присутствия. В один из дней, после окончания ремонтных работ М**** А.А. и С**** А.Д. употребили алкоголь, и С**** А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, локтем разбил стекло двери на кухне, а затем в прихожей упал на шкаф-купе и сломал его дверцу, то есть снес дверь с рельсового механизма. С**** А.Д. пообещал ему (подсудимому), что возместит убытки и отремонтирует дверцу шкафа, при этом взял для образца фрагмент рельсового механизма. Прошло некоторое время, однако С**** А.Д. свои обещания не выполнял, на телефонные звонки не отвечал. Тогда он (подсудимый) решил забрать у С**** А.Д. деталь от шкафа, для этого договорился с М**** А.А. сходить на квартиру к С**** А.Д., поскольку сам он (подсудимый) его адреса проживания не знал. В дневное время 31 декабря 2017 года он (подсудимый) и М**** А.А. пришли в корпус **** на **** этаж к квартире проживания С**** А.Д.. М**** А.А. позвонил в его дверь, открыла жена С**** А.Д., тот вышел и М**** стал с ним разговаривать, выражать претензии, отчего С**** А.Д. не отвечает на их звонки, С**** А.Д. при этом стал некорректно выражаться и также был недоволен происходящим, а при виде его (подсудимого) выразился: «Вот еще один идет». Такое поведение С**** А.Д. возмутило его (Литвина ПА), он решил привести в чувство С**** А.Д., ткнув его рукой по телу несколько раз через стоящего впереди него М**** А.А., а затем ударив по лицу. Он подсудимый, не мог предвидеть, что его движения могут привести к таким последствиям, поскольку на руках у него (Литвина ПА) были матерчатые перчатки, а кроме того между ним и С**** А.Д. стоял М**** А.А. Считает, что телесные повреждения могли у потерпевшего возникнуть из-за того, что его (С**** А.Д.) прищемило входной дверью, открытой его супругой, услышавшей потасовку в коридоре.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Литвина ПА, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям Литвина ПА,, данным им в качестве подозреваемого от ****г., следует, что в указанный в фабуле обвинения день и время между ним и потерпевшим на лестничной площадке перед квартирой потерпевшего произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную потасовку, в результате которой он (подсудимый) нанес С**** А.Д. один удар кулаком в область головы с левой стороны, и он (подсудимый) не исключает тот факт, что мог нанести также С**** А.Д. удар в область туловища, но затруднился ответить какой рукой, и в какую область туловища он ударил С**** А.Д. Не исключает, что находился в эмоциональном состоянии, соответственно, мог случайно ударить С**** А.Д. в область туловища. От его удара С**** А.Д. присел на корточки, опершись спиной о стену (т.1 л.д. 138-141).

Согласно оглашенным показаниям Литвина ПА, данных им в качестве обвиняемого от **** года следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, показания данные им в качестве подозреваемого полностью подтверждает (том 1 л.д. 151-154).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого Литвина ПА от **** года следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает, не отрицает произошедший конфликт между ним и С**** А.Д. на лестничной площадке, сообщает, что слова С**** А.Д. вызвали у него (подсудимого) неприязненное отношение, возмутили его, в связи с чем он решил ударить С**** А.Д. Поскольку между ним и С**** А.Д. стоял М**** А.А., тем самым мешал ему (подсудимому) подойти ближе, тогда он встал левой ногой на деревянную лавочку-банкетку и нанес С**** А.Д.один удар в область головы с правой стороны. От удара С**** А.Д. отошел в сторону к стене, присел в угол, и закрыл голову и тело двумя руками. Он (подсудимый) попытался ударить С**** А.Д. еще раз, однако у него это не получилось, его отталкивал М**** А.А. и кричал, чтобы он прекратил свои действия. Через некоторое время входную дверь квартиры открыла Д**** таким образом, что С**** А.Д. оказался зажатым в углу между входной дверью в свою квартиру и стеной. На этом потасовка была прекращена (т.1 л.д. 167-170).

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Литвина ПА в инкриминируемом ему деянии, несмотря на не признание им вины, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно устанавливается:

- показаниями потерпевшего С**** А.Д. допрошенного в судебном заседании о том, что он в конце 2017 года действительно помогал своему знакомому М**** А.А. производить ремонтные работы в квартире подсудимого. 31 декабря 2017 года днем, когда он и супруга готовились к встрече Нового года, в дверь квартиры позвонили. Входную дверь квартиры открыла его супруга - Д**** Н.Э., позвала его, в коридоре стоял М**** А.А. Он (потерпевший) вышел в приквартирный холл, закрыл за собою входную дверь, став спиной к двери, они стали разговаривать С М**** А.А. Вдруг неожиданно на этаже появился Литвин ПА, который подбежал к нему и стал наносить ему удары кулаком руки по левой стороне туловища, а именно в область ребер, на руках у него были перчатки без пальцев. Литвин ПА наносил ему удары молча, ничего не говорил, при этом, нанес ему 3-4 удара. Он (С**** А.Д.) не понял, за что он его бьет, закричал, конфликтов до этого между ними не было, он (потерпевший) Литвина ПА не оскорблял. После его криков из квартиры, для его защиты, выбежала жена. Литвин ПА также ударил его кулаком по голове, от боли он (потерпевший) присел на корточки и закрыл голову руками. Выбежавшая Д**** Н.Э. помогла ему присесть на табуретку, после чего стала разговаривать с Литвиным ПА, по какой причине Литвин ПА его избил. Литвин ПА на это сказал ей, что если она будет вмешиваться, то и она получит. Конфликт был исчерпан, он зашел домой, и в квартире ему стало плохо. Жена вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу, где он пролежал до 10 января 2018года. Предполагает, что причиной конфликта послужило то обстоятельство, что во время ремонта у Литвина ПА он (потерпевший), нечаянно упал на стоящий в коридоре шкаф-купе, повредил дверь, обещал исправить механизм, но не смог найти на рынке и в магазинах запасной детали. При этом он пытался до указанных событий дозвониться Литвину ПА, чтобы сказать об этом, однако его телефон был выключен;

- показаниями свидетеля Д**** Н.Э., допрошенной в судебном заседании о том, что 31.12.2017 года в дневное время она готовилась к встрече Нового года, находилась на кухне. В дверь их квартиры, где она проживает со С**** А.Д., позвонили, она открыла дверь и увидела на пороге соседа М**** А.А., который попросил позвать ее мужа. С**** А.Д. вышел в приквартирный холл, закрыл за собой входную дверь квартиры. Она, прошла на кухню квартиры и вдруг услышала крики: «За что? За что?». Подбежав к двери, она через дверной глазок увидела, как Литвин ПА наносит удары кулаком правой руки по левой стороне туловища С**** А.Д., после чего она открыла входную дверь квартиры и стала отталкивать Литвина ПА от С**** А.Д. Она обратила внимание, что на руках у Литвина ПА были перчатки с открытыми пальцами. В приквартирном холле этажа кроме Литвина ПА, находился еще один человек - И**** В.И., когда они пришли, она не видела. Между нею и Литвиным ПА произошел разговор, в ходе которого она узнала по какой причине Литвин ПА избивал С**** А.Д.: А**** должен был заменить петлю на двери шкафа и не сделал этого. При этом Литвин ПА пригрозил и ей, что если она будет кричать, то тоже пострадает. После того, как конфликт был исчерпан, она (свидетель) завела А**** в квартиру, он очень плохо себя чувствовал, она вызвала скорую помощь, приехавший врач при осмотре А**** сказал ей, что похоже на проникновение в легкое и сломано ребро. А**** (потерпевшего) госпитализировали;

- показаниями свидетеля М**** А.А. допрошенного в судебном заседании о том, что у него есть знакомый С**** А.Д., которому он предложил поработать в квартире Литвина ПА, а именно произвести косметический ремонт комнаты квартиры, где проживает Литвин ПА. Литвин ПА на протяжении всего рабочего процесса, кормил их за свой счет. В один из дней, после окончания ремонта, С**** А.Д. в состоянии алкогольного опьянения, нечаянно разбил стекло двери на кухне, на что Литвин ПА сделал С**** А.Д. замечание, а также С**** А.Д. пошатнуло и он сломал колесо двери шкафа – купе, расположенного в коридоре квартиры Литвина ПА На что Литвин ПА сказал, что необходимо приобрести колесо и поставить дверь на место, дал деньги С**** А.Д. , чтобы тот приобрел поломанную деталь. Он и С**** А.Д. ходили на рынки, строительные магазины, искали данную деталь, но не смогли ее найти. После этого в течении недели С**** А.Д. не выходил на связь. Тогда он (свидетель) решил сходить к С**** А.Д., чтобы предложить ему работу, а заодно узнать, как обстоит дело с поиском сломанной детали от шкафа. С ним захотел пойти Литвин ПА, чтобы забрать у С**** А.Д. поломанную деталь (колесо) от шкафа – купе. Они поднялись к квартире, дверь открыла супруга С**** А.Д. – Надежда и позвала его, С**** А.Д., как ему (свидетелю) показалось, был подвыпившим, поскольку был канун Нового года. В ходе разговора со С**** А.Д., он спросил, почему тот не отвечает на звонки, на что С**** А.Д. негативно отреагировал. В это время из-за его (свидетеля) спины выскочил Литвин ПА и стал наносить С**** А.Д. удары по голове и телу, С**** А.Д. от ударов сразу осел, прислонился к стене. Сразу же из-за двери вышла Надежда, помогла С**** А.Д. сесть на скамейку. Литвин ПА ей сказал, что всё это происходит оттого, что С**** А.Д. не отвечает на его звонки и из-за поломанного ролика шкафа. После этого конфликт прекратился, все ушли;

- показаниями свидетеля К**** Н.С., допрошенного в судебном заседании, о том, что он участвовал в качестве понятого в следственных действиях, проходивших в корпусе **** г. ****. На **** этаже он и другие участники подошли к квартире № ****, расположенной с правой стороны при выходе из лифтовой кабины. Гражданин – участник конфликта (как было установлено потерпевший), показал всем присутствующим, где он находился в коридоре во время конфликта, в каком месте и как ему другой участник конфликта наносил удары по телу. Было также установлено, в какую сторону открывается входная дверь в квартиру №****, видно ли что-либо в глазок входной двери. По факту следственных действий сотрудники полиции составляли протоколы;

- показаниями свидетеля Т**** С.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что о том, что 03 июля 2018 года к нему обратились сотрудники полиции и попросили быть понятым при производстве двух следственных действий - проверки показаний на месте и следственного эксперимента. На что он дал согласие. Он, а также другой понятой приехали к корпусу **** г. ****. На 13 этаже между лифтом и квартирой №**** гражданин С**** А.Д., которого он ранее не знал, показал, как другой гражданин нанес ему удары по телу. Женщине, которая участвовала в следственном действии, предложили указать место, с которого она наблюдала обстоятельства конфликта. Она рассказала и показала, что это было напротив окна у лифтовой шахты, это она видела в дверной глазок. В дальнейшем, он (понятой) зашел в квартиру и посмотрел в дверной глазок на панораму, которая открывалась, действительно увидев перед собой обзор коридора;

- показаниями свидетеля Ч**** Д.И., допрошенного в судебном заседании о том, что в начале июля 2018 года, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы, в качестве резервного эксперта, ему предложили поучаствовать в качестве эксперта при производстве двух следственных действий - проверки показаний на месте потерпевшего по уголовному делу по факту причинения тяжких телесных повреждений, и следственного эксперимента - установления возможности визуального наблюдения свидетелем обстоятельств преступления. Он согласился, прибыл к корпусу **** г. ****, г. ****. В ходе проведения следственных действий им было установлено, каким образом происходил конфликт на лестничной площадке, в котором участвовал ранее ему неизвестный мужчина – С**** А.Д., который сообщал и показывал, куда ему были нанесены удары гражданином Литвиным ПА, от которых он упал, показал место, куда он упал. Затем он (свидетель), зайдя в квартиру №**** подошел к дверному глазку, посмотрел, убедился, что действительно из квартиры было видно происходящее в коридоре, таким образом, убедился в правдивости слов жены С**** А.Д., которая сказала, что, глядя в дверной глазок, видела, как Литвин ПА наносит удары ее мужу, от которых последний упал. В ходе следственных действий составлялись протоколы, оглашались присутствующим и были подписаны ими;

- показаниями свидетеля К**** М.Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД по району Крюково, в отдел обратился гражданин С**** А.Д. с просьбой принять меры к Литвину ПА, который 31 декабря 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, на лестничной площадке около лифтов на ****-ом этаже **** подъезда корп. **** г. **** в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений нанес ему телесные повреждения. Материал проверки поступил для исполнения участковому уполномоченному полиции, который назначил по материалу проверку судебную медицинскую экспертизу. Далее им, в территориальный отдел полиции для беседы был приглашен С**** А.Д., от которого стали известны подробности получения им телесных повреждений 31.12.2017 года, а также установлен круг лиц, ставших свидетелями данного преступления. С**** А.Д. сообщил, что телесные повреждения ему нанес Литвин ПА В результате С**** А.Д. госпитализировали в городскую больницу г. **** г. ****. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, им и оперуполномоченным М.Г. Б**** был задержан гражданин Литвин ПА, которому сообщили причину задержания и попросили его проследовать в отдел полиции. На момент задержания, Литвин ПА представлялся другими именами, называл другие данные, чем пытался ввести в заблуждение. Позднее в отделе полиции Литвин ПА сознался и написал заявление, о том, что 31.12.2017 года он нанес телесные повреждения С**** А.Д. С Литвина ПА было получено объяснение, в котором он пояснил, что 31 декабря 2017 года, в дневное время, находясь на лестничной на ****-ом этаже подъезда № **** корпуса **** г. **** г. **** в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений нанес С**** А.Д. телесные повреждения (т.1 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Б**** М.Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным ОМВД по району Крюково г. Москвы, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, связанного с причинением телесных повреждений С**** А.Д., давшим в связи с этим показания, аналогичные показаниям свидетеля К**** М.Г. (т.1 л.д.84-86).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № **** от **** года о том, что в **** поступил С**** А.Д. с диагнозом: ****. Со слов С**** А.Д., 31.12.2017 года около 12 часов 00 минут он был избит (т.1 л.д.26);

- заявлением С**** А.Д. о принятии мер к малоизвестному гражданину по имени П****, который 31.12.2017 года находясь на **** этаже подъезда № **** корпуса **** г. **** г. **** нанес ему телесные повреждения, а именно ударил несколько раз кулаком в область туловища (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от **** г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которого произведен осмотр лифтового холла на **** этаже подъезда № **** корпуса **** г. **** г. **** (т.1 л.д.28-31);

- заявлением Литвина ПА о том, что он 31.12.2017г. находясь по адресу: г. ****, корп. ****, в ходе конфликта со С**** А.Д. нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 43);

- заключением эксперта №****от ****года согласно выводам которого следует, что из представленных медицинских документов у С**** А.Д. был выявлен ****, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной (по отношению к травмируемой области) контактирующей поверхностью с достаточной силой. Данный перелом сопровождался повреждением пристеночной плевры и ткани левого лёгкого с последующим развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы и квалифицируется как телесное повреждение, причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью А.Д. С**** по признаку опасности для жизни человека. Соответствующая клиническая картина и результаты инструментальных исследований (рентгенография, ультразвуковое), а также состояние телесного повреждения (необходимость хирургического/оперативного лечения - дренирование левой плевральной полости) дают основание говорить о возможности образования вышеуказанного осложнённого перелома 31.12.2017 г. до поступления А.Д. Смирнова в ГБУЗ г. **** 31.12.2017 г. в 13.42 час.(т.1 л.д. 61-62).

По ходатайству стороны защиты судом был заслушан проводивший судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений, причиненных потерпевшему, государственный судебно-медицинский эксперт **** М**** Д.Б., имеющий стаж работы по специальности 15 лет и первую квалификационную категорию. В судебном заседании эксперт настаивал, что повреждения, имеющиеся у потерпевшего С**** А.Д. относятся к категории тяжких, и были причинены незадолго до его поступления 31.12.2017г. в больницу, не исключает, что произошли от удара рукой с достаточной силой, в результате перелома ребра произошло повреждение пристеночной плевры и ткани левого легкого потерпевшего.

Суд доверяет заключению судебно-медицинского эксперта, находит его доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ведомственным нормативным актам, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимого Литвина ПА, утверждавшего, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевшего он не совершал, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, у него не было, суд относится критически. Доводы подсудимого о том, что потерпевшего могло прищемить открытой дверью, таким образом, имело место неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Анализируя показания подсудимого Литвина ПА об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им как в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они являются непоследовательными, противоречивыми, не в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Потерпевший С**** А.Д. в процессе судебного следствия последовательно давал показания о том, что телесные повреждения, от которых он присел на пол, испытав боль, причинил ему именно подсудимый. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей М**** А.А. и Д**** Н.Э. – очевидцами происшествия, свидетелями К**** Н.С. и Т**** С.Ю. – понятых, Ч**** Д.И. – эксперта, которые в ходе проведения следственных действий убедились в правдивости слов Д**** Н.Э., сообщившей в ходе предварительного следствия о том, что она видела в дверной глазок, как Литвин ПА наносил удары С**** А.Д., свидетели К**** М.Г. и Б**** М.Г., в своих показаниях, оглашенных судом, подтвердили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, от С**** А.Д. им стали известны подробности получения им телесных повреждений, которые ему нанес Литвин ПА,, в связи с чем ими был задержан Литвин ПА, который сначала отрицал содеянное, но затем сознался в причинении С**** А.Д. телесных повреждений, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Литвина ПА не оказывалось.

Между тем, согласно показаниям подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в мае 2018 года, он не отрицал нанесение ударов С**** А.Д. по лицу и по телу, от которых потерпевший испытал боль и присел на корточки, прислонился к стене, в дальнейшем при предъявлении обвинения в окончательной редакции, через несколько месяцев, подсудимый выдвинул несколько иную версию происходящего, сообщив, что нанес С**** А.Д. один удар в область головы с правой стороны, от которого С**** А.Д. отошел в сторону к стене, присел в угол, и закрыл голову и тело двумя руками, ударов по телу он не наносил потерпевшему, поскольку ему помешал М**** А.А., стоящий между ними, а затем С**** А.Д. оказался зажатым между стеной и открытой дверью, в ходе судебного следствия, подсудимый придерживался этой же версии, сказал также, что хотел успокоить потерпевшего, привести его в чувство, поэтому несколько раз ткнул его по телу рукой.

Суд полагает, что показания подсудимого, данные им на начальной стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, от 15.05.2018г. и 16.05.2018г. в присутствии защитника, полностью соответствуют картине происходящих событий, поскольку последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: помимо показаний потерпевшего С**** А.Д., показаниями допрошенных свидетелей Д**** Н.Э., М**** А.А., К**** Н.С., Т**** С.Ю., К**** М.Г., Б**** М.Г., которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора не имели, они последовательны, логичны, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

Кроме того, учитывая, что указанные свидетели чувства неприязни к подсудимому не испытывали, суд считает, что у них не имелось оснований для его оговора в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой и иными доказательствами, по обстоятельствам совершения подсудимым умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Литвин ПА, находясь в приквартирном холле, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии М**** А.А. нанес не менее двух ударов кулаком по левой стороне туловища потерпевшего, причинив тому тяжкий вред здоровью, при этом действия подсудимого отчетливо были видны не только свидетелю М**** А.А., но и свидетелю Д**** Н.Э., между тем никаких явных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, со стороны потерпевшего С**** А.Д. в момент нанесения удара предпринято не было, события разворачивались в общественном месте, потерпевший в ходе возникшего конфликта общался даже не с подсудимым, а со свидетелем М**** А.А., в связи с чем невозможно согласиться с доводом стороны защиты о том, что в действиях подсудимого, отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей К**** М.Г., Б**** М.Г., следует, что Литвин ПА без какого-либо принуждения или нажима сообщил им о том, что он нанес удары потерпевшему, при этом версии о том, что потерпевший был зажат дверью, он не озвучивал.

Не признание вины подсудимым во вмененном ему составе преступления суд расценивает, как способ своей защиты и способ избежать наказания за содеянное. Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с показаниями потерпевшего, и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они воссоздают ту конкретную обстановку и условия, в которых подсудимым было совершено инкриминируемое ему преступление. Умысел подсудимого был направлен исключительно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Таким образом, доводы защитника Литвина ПА – Зазули В.Т. о том, что вина подсудимого не доказана, и он должен быть оправдан, опровергаются исследованными в процессе судебного следствия доказательствами.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав Литвина ПА, судом не установлено, доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Литвина ПА в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует действия Литвина ПА по ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного следствия был заслушан отец подсудимого Литвина А.И., который охарактеризовал своего сына как доброго, заботливого и порядочного человека, хорошего специалиста в своей профессии, опору родителям после трагической гибели другого своего сына.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности Литвина ПА, который ранее не судим, работает и положительно характеризуется в коллективе, имеет родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи и заботе, ожидает рождения ребенка, несмотря на непризнание своей вины, сожалеет о случившемся, судом также учитываются обстоятельства жизни семьи подсудимого, в которой в 2017 году трагически погиб родной брат подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит положительные характеристики подсудимого, наличие пожилых родителей у него на иждивении, нахождение в состоянии беременности сожительницы подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвину ПА, судом не установлено.

Имеющееся в уголовном деле заявление в полицию подсудимого о нанесении телесных повреждений С**** А.Д. и признании в этом им своей вины, суд полагает возможным расценивать как иное обстоятельство, смягчающее вину подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Данное заявление не может быть расценено как явка с повинной, поскольку Литвин ПА был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий и только после этого оформили явку его с повинной, которая в силу требований УПК РФ в этом случае не может расцениваться судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное УК РФ, поскольку фактически написана в связи с задержанием и поэтому не является добровольным сообщением о совершенном преступлении. Данных об активном способствовании Литвиным ПА раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Литвина ПА, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что условное осуждение в отношении Литвина ПА будет способствовать достижению целей наказания, и, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что исправление Литвина ПА возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, при этом наказание за совершенное преступление назначается по правилам ст. 56 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Оснований для применения к Литвину ПА положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшим С**** А.Д. был заявлен гражданский иск на сумму 200.000 рублей о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, вследствие перенесенных им физических и нравственных страданий.

Подсудимый Литвин ПА, защитник Зазуля В.Т. исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда не признали.

Государственный обвинитель просила сумму морального вреда снизить до 100.000 рублей, полагая её обоснованной, поскольку потерпевший испытывал и боль, и страдания в связи с полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему С**** А.Д. физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 150,151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей. Данная сумма, в соответствии со ст.151, ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Литвина ПА, поскольку суд признает его виновным в совершении преступления, повлекшего причинение морального вреда потерпевшему.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Литвина ПА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Литвину ПА наказание условным, установив испытательный срок на 3(три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, не менять своего постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Литвину ПА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, в последующем – отменить.

Гражданский иск потерпевшего С**** А.Д. к Литвину ПА о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и взыскать указанную сумму в его пользу с осужденного Литвина ПА, в остальной части исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Шелкошвейн Е.В.