Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чеботаревой О.Н. на решение от 05 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер по гражданскому делу по иску Кузиной Г.Н. к Чеботаревой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Кузиной Г.Н. к Чеботаревой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаревой О. Н. в пользу Кузиной Г.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 11 214 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юриста в размере 18 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., государственную пошлину в размере 1 260 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л:

Кузина Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Чеботаревой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований истец Кузина Г.Н. указала, что *г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой на момент застрахована ДТП не была. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба имуществу в размере стоимости ремонта 11 214 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 08 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец и представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Чеботарева О.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что считает завышенным размер ущерба заявленный истцом и не согласна с повреждениями, которые указаны в оценке ООО «*», поскольку автомашина под ее управлением двигалась с небольшой скоростью, а автомашина истца не двигалась и обширные повреждения автомашине истца не могли быть причинены. При этом не отрицала, что ДТП произошло по ее вине, подтвердила то обстоятельство, что ее гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель ответчика Арешков К.А. поддержал доводы ответчика.

Вышеуказанным решением мирового судьи исковые требования Кузиной Г.Н. удовлетворены частично. Ответчик Чеботарева О.Н. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, где просила решение мирового судьи отменить, указав, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Взыскание расходов на проведение экспертизы проведенной ООО «*» полагала неправомерным, в связи с тем, что в основу решения положено экспертное заключение ООО «*», кроме того ответчиком до вынесения решения возмещена сумма на экспертизу в размере 10 000 руб. Также, взыскание в счет возмещения расходов на юриста в размере 18 000 руб. является намного выше суммы причиненного ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что * года в * произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос.рег. знак * под управлением Чеботаревой О.Н. и автомобиля марки *, гос.рег. знак *, принадлежащего Кузиной Г.Н. Согласно справке, составленной ОМВД России по Солнечногорскому району УМВД по Московской области, виновником ДТП, является водитель Чеботарева О.Н. (л.д. *).

Факт данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком Чеботаревой О.Н., подтверждается также копией постановления * по делу об административном правонарушении от * года, согласно которому Чеботарева О.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП (л.д. *).

В результате ДТП автомобилю истца Кузиной Г.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чеботаревой О.Н. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РАС на запрос суда (л.д.*), а также не отрицается ответчиком.

Для определения размера ущерба от данного ДТП Кузина Г.Н. обратилась в ООО «*». Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * гос.рег. знак * с учетом износа составляет 25 002 руб. 65 коп. (л.д.*). Согласно договору № * от 27.09.2017 года и квитанции к приходной кассовому ордеру от 27.09.2017 года Кузина Г.Н. оплатила стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. *).

В связи с несогласием ответчика Чеботаревой О.Н. с размером ущерба, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «*», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет – 11 214 руб. 76 коп. (л.д.*).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 11 214 руб. 76 коп, обоснованно положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако мировой судья при этом не учел, что в настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении данного требования.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика применительно к указанным положениям закона, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования о возмещении ущерба правомерно удовлетворены на сумму 11 214 руб. 76 коп., что составляет 45% от размера заявленных изначально и подтвержденных заключением независимой экспертизы, то понесенные истцом судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп. подлежат распределению с учетом изложенного, что составит сумму 4 050 руб. 00 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, объем оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, изменены судом апелляционной инстанции в части в сторону уменьшения, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о возмещении расходов на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности.

С учетом изложенного, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины заявленные к взысканию с ответчика, подлежат взысканию исходя из размера заявленного требования имущественного характера с учетом также уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и принимаемого решения судом апелляционной инстанции,- в сумме 448 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 05 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер по гражданскому делу по иску Кузиной Г. Н. к Чеботаревой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отменить в части взыскания с Чеботаревой О. Н. в пользу Кузиной Г. Н. компенсации морального вреда, в остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кузиной Г. Н. к Чеботаревой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаревой О. Н. в пользу Кузиной Г.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 11 214 руб. 76 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 050 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 448 руб. 60 коп., а всего взыскать 25 713 (Двадцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 36 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько