Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2018 по иску Чертенковой Ю. В. к ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Чертенкова Ю.В. через представителя Качнову Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что Чертенкова Ю.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности шеф-повара в период проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года на стадионе «Лужники», однако при приеме на работу не был заключен трудовой договор, у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы. Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила установить факт трудовых отношений между Чертенковой Ю.В. и ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент», обязать передать медицинскую книжку на имя Чертенковой Ю.В., взыскать задолженность по заработной плате в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Потель и Шабо», определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трудовая инспекция по г. Москве.

Истец Чертенкова Ю.В., ее представитель Качнова Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика Кузнецов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что какие-либо отношения с Чертенковой Ю.В. отсутствуют. На основании договора от 16.02.2018г. с АНО «Оргкомитет «Россия-2018», а также на основании договора от 20.04.2018 АО «Матс Хоспиталити АГ», ответчик ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» в период ЧМ оказывал услуги по организации питания на территории стадионов в разных городах России, однако территория стадиона «Лужники» в Москве не охватывалась условиями договора (л.д.*). Согласно договору от 06.06.2018 между ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» (исполнитель) и ООО «Потель и Шабо» (заказчик), исполнитель оказывал услуги заказчику по поиску и подбору персонала. С учетом изложенного, а также учитывая, что допуск на стадион Чертенковой Ю.В. предоставлялся именно ООО «Потель и Шабо», полагал, что ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» не является надлежащим ответчиком, сотрудники ответчика могли действовать только в рамках договора по оказанию услуг по поиску и подбору персонала для французской компании.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения об уважительности неявки отсутствуют. Суд определил рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении Чертенковой Ю.В. трудовой функции по должности шеф-повар кондитер не заключался, заявление о приеме на работу не оформлялось.

Довод о фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей в должности шеф-повара истец подтверждает показаниями свидетелей Ф.М.Э., У.И.А., С.С.А., которые показали, что имея квалификацию поваров, кондитеров, являются участниками группы мессенджера теле-коммуникационной сети, в том числе Чертенкова Ю.В., где между собой, делятся информацией о возможности любых заработков, так узнали и согласились на подработки в период Чемпионата мира по футболу 2018 года на стадионе «Лужники». Общались при оформлении с Ярославом и Станиславом, с их слов знали, что они сотрудники Фьюжен. Оплату труда ездили получать на ул.* по паспорту, без подписей. Аккредитация оформлялась ООО «Потель и Шабо» через Ярослава и Станислава.

Согласно ответу на запрос АНО «Оргкомитет «Россия-2018» №20071-ЛОК-02 от 03.10.2018г. подтвержден факт регистрации в системе аккредитации FIFA на период проведения Чемпионата мира по футболу 2018г. Чертенковой Ю.В. на должность шеф-кондитера. Однако организацией, запросившей данную аккредитацию (карту доступа) является Potel et Chabot.

Согласно представленному договору от 06.06.2018 между ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» (исполнитель) и ООО «Потель и Шабо» (заказчик), исполнитель оказывал услуги заказчику по поиску и подбору персонала в количестве и сроки согласно приложению № 1, в том числе шеф-повара. В рамках договора исполнитель вправе проверять квалификацию и наличие медицинских книжек у кандидатов, содействовать в оформлении допуска.

Также судом установлено, что между АНО «Оргкомитет «Россия-2018» и ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» 16.02.2018г. заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания №LOG/18-2-16-2, согласно которому услуги оказываются на стадионах в городах: Саранск, Волгоград, Калининград, Ростов-на-Дону (п.1.1. договора).

Согласно условиям договора об оказании услуг по организации питания, заключенному между АО «МАТЧ Хоспиталити АГ» и ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент», ответчиком оказываются услуги по поиску и подбору персонала в раках проведения Чемпионата мира по футболу 2018, с указанием стадионов, на которых осуществляется указанная деятельность (л.д.*). В данный список не включен стадион «Лужники».

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений между сторонами истцом представлена распечатка телефонной переписки, в которой ведется разговор о работе повара, упоминается «Фьюжн Менеджмент», «Лужники», однако сама по себе переписка не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, учитывая также

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости и достаточности, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом Чертенковой Ю.В. и ответчиком ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению уполномоченного должностного лица ответчика, осуществления истцом трудовой деятельности суду представлено не было.

Принимая решение по делу, суд учитывает сведения по запросу суда от АНО «Оргкомитет «Россия-2018», условия его договора с ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» по организации питания, из которых следует, что территория оказания услуг ответчиком не охватывает г. Москву и стадион «Лужники», при обстоятельствах наличия договорных отношений у ответчика с ООО «Потель и Шабо» по подбору персонала согласно приложению № 1, в том числе шеф-повара, оформления карты допуска (аккредитации) истца на стадион «Лужники» ООО «Потель и Шабо», а также позицию стороны истца при обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика третьего лица ООО «Потель и Шабо», настаивавшей на рассмотрении дела без изменений в составе участников.

Материалами дела подтверждается, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Чертенковой Ю.В. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами в спорном периоде трудовых отношений, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, у суда не имеется, доказательств передачи истцом медицинской книжки ответчику суду не представлено. Совокупность представленных доказательств не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом отсутствия установленного факта возникновения между сторонами трудовых отношений, требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310 ГК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чертенковой Ю.В. к ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько