Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Заскалько О.В.

Гр. дело № 33-11987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чертенковой ... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Чертенковой ... к ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Чертенкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент», с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений, обязать ответчика передать медицинскую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности шеф-повара на стадионе «Лужники», однако трудовой договор с ней заключен не был, а также образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Черепанова Л.Л., представителя ответчика Кузнецова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование исковых требований Чертенкова Ю.В. указывает, что в период проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года осуществляла трудовую деятельность на стадионе «Лужники» в должности шеф-повара.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Чертенковой Ю.В. и ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности.

Кроме того, согласно ответу на запрос АНО «Оргкомитет «Россия-2018» №20071-ЛОК-02 от 03.10.2018 подтвержден факт регистрации в системе аккредитации FIFA на период проведения Чемпионата мира по футболу 2018 г. Чертенковой Ю.В. на должность шеф-кондитера, однако организацией, запросившей данную аккредитацию (карту доступа) является Potel et Chabot, тогда как исковые требования предъявлены к ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент».

При этом между АНО «Оргкомитет «Россия-2018» и ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» 16.02.2018 заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания №LOG/18-2-16-2, согласно которому услуги оказываются на стадионах в городах: Саранск, Волгоград, Калининград, Ростов-на-Дону и в данный список не включен стадион «Лужники».

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований об обязании выдать медицинскую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 78 000 и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. не имелось.

При этом не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов договоров с ООО «Патель и Шабо» и с ПО «МАТЧ Хоспиталити АГ», поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии договоров каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что неправильно истолкованы показания свидетелей ...., не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции и именно ответчиком, а, следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертенковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: