Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2018 по иску Чиненова Антона Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Чиненов А.Ю., через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, защите прав потребителя, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** , ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, *** года ответчик предложил истцу выдать направление на ремонт транспортного средства. Не согласившись с объемом работ и суммой восстановительного ремонта, истец произвел оценку ущерба, согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила ***. *** года истец обратился в адрес ответчика с претензией, *** года истцом получен ответ, в котором его претензию отклонили и предложили воспользоваться ранее подготовленным предложением. Считая свои права нарушенными, истец просит суд: взыскать с ответчика страхую выплату в размере 150447руб.00коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 23000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75223руб.50коп. и расходы на оформление доверенности в размере 1400руб.

По делу *** года в порядке заочного производства иск был рассмотрен вынесено решение(т.1л.д.195-200), которое по заявлению(т.1л.д.204-207) было отменено(т.1л.д.229), а при новом рассмотрении было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема повреждений полученных автомобилем истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. После проведенной судебной экспертизы по делу, представитель истца представил уточненный иск(т.2л.д.125), в котором просил суд взыскать с ответчика страхую выплату в размере 147200руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 23000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36300руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73600руб., неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 170752руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Бешнов А.П. (т.1л.д.8-9), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства, в рассматриваемом событии не наступи случай, при котором возможно исполнение ответчиком обязательств путем выплаты страхового возмещения, кроме того, истец не обратился в офис АО «АльфаСтрахование» с соглашением о страховом возмещении и виде выплаты. Ответчик также выразил несогласие с объемом повреждений. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки(т.1л.д.32-35).

Учитывая неявку представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** , ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения(т.1л.д.12, 13)

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису *** (т.1л.д.14), истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и ему было выдано направление на ремонт транспортного средства(т.1л.д 68). Не согласившись с данным предложением, истец произвел оценку ущерба, согласно экспертному заключению № *** (т.1л.д.68-191), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила ***.(т.1л.д.158).

*** года истец обратился в адрес ответчика с претензией(т.1л.д.18-20), *** года истцом получен ответ, в котором его претензию отклонили и предложили воспользоваться ранее подготовленным предложением(т.1л.д.21).

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом учитываются положения абзаца 2 ст. 27  , согласно которым, замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (ст. 1082 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона N 4015-I, пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В целях определения относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза(т.1л.251-253).

Проведенной в ООО *** экспертизой(т.2л.д.2-119) был установлен объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила ***.(т.2л.д.82).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место *** года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен экспертным заключением ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила ***. Указанная суммарная стоимость ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, страхователь выразил волеизъявление получить страховое возмещение в виде выплаты, однако выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по *** года, в размере ***.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 15000руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая размер удовлетворяемых требований, требования разумности и справедливости, требования соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную у *** (т.1л.д.68-191) трасологическое исследование и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 23000 руб., в подтверждение суду предоставлены квитанции на 15000руб.(т.1л.д.29) и на 8000руб.(т.1л.д.30). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенных исследований в сумме 33000руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, представлены две копии квитанций об оплате на сумму 36300руб.(т.2л.д.123,124).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, при обращении с иском, в размере150447руб., после завершения судебной экспертизы, истец снизил размер исковых требований до размера определенного размера судебной экспертизой – 147200руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 36300руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1400руб.(т.1л.д.8-9).

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности в юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 14000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера в размере 162200руб.(147200руб.+15000руб.) и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 4744руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,98,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиненова Антона Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чиненова Антона Юрьевича страхую выплату в размере 147200(сто сорок семь тысяч двести)руб., расходы на составление отчетов об объеме повреждение и о стоимости восстановительного ремонта в размере 23000(двадцать три тысячи)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., расходы на судебную экспертизу в размере 36300(тридцать шесть тысяч триста)руб., неустойку в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1400(одна тысяча четыреста)руб., а всего взыскать 257900(двести пятьдесят семь тысяч девятьсот)руб.

В удовлетворении остальной части Чиненова Антона Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4744(четыре тысячи семьсот сорок четыре)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья