Заочное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

город Москва 01 ноября 2018 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2018 по иску Белоусова П. Г. к ООО «Автонабор-Маркет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Белоусов П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автонабор-Маркет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указав, что * г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос. рег. знак *, под управлением Лужанского И.И., принадлежащего ответчику, автомобиля *, гос.рег. знак *, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лужанского И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера повреждений, причиненных автомобилю *, гос.рег. знак *, истец обратился в АНО НЭиО «*», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта *, гос.рег. знак *, составила 130 677 руб. 00 коп. Поскольку согласно ответу СПАО «Ресо-гарантия» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130 677 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 113 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца Лавренков Р.В. поддержал исковые требования по указанным доводам.

Ответчик ООО «Автонабор-Маркет» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Третьи лица Лужнецкий И.И., РСА в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 февраля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля-такси марки *, гос. рег. знак *, под управлением Лужанского И.И., принадлежащего ООО «Автонабор-Маркет», автомобиля *, гос.рег. знак *, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лужанского И.И. (л.д.*).

В результате ДТП автомобиль марки *, гос.рег. знак *, получил механические повреждения.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховой полис * виновника ДТП на момент ДТП не действовал, бланк полиса похищен (л.д. *).

По данным РСА, предоставленным на судебный запрос, бланк страхового полиса * отгружен страховой организации ООО «СГ АСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана 08.02.2018 г. (л.д.*). Кроме того, по сообщению УМВД России по г. Набережные челны, по факту хищения бланка страхового полиса * по заявлению ООО «СГ АСКО» от 10.01.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время проводятся проверочные мероприятия (л.д.*).

С учетом того, что доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, в соответствии с положениями N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом не установлено, суд находит исковые требования заявленными обоснованно к виновнику ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, ответственность за возмещение вреда следует возложить на собственника автомобиля, виновного в ДТП - ООО «Автодор-Маркет», с учетом того, что водитель Лужнецкий И.И. являлся работником-таксистом ООО «Автодор-Маркет». Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение АНО НЭиО «*» № * от 13.04.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта *, гос.рег. знак *, составила 130 677 руб. 00 коп. (л.д. *). Суд находит данное исследование объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного отчета, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения иного размера ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Автодор-Маркет» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, гос.рег. знак *, в размере 130 677 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 5 600 руб. 00 коп. (л.д. *), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает требования истца в части взыскании компенсации морального вреда не обоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны по делу обстоятельства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. л.д.*).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Автодор-Маркет» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 54коп. (л.д. *).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.88,94,98,100, 193-199,233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белоусова П.Г. к ООО «Автонабор-Маркет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автонабор-Маркет» в пользу Белоусова П. Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 130 677 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4113 руб. 54 коп., а всего взыскать 165 390 (Сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько