Заочное решение

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

03 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2018 по иску ООО «Филберт» к Невретдинову Б. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» через представителя Новикову И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Невретдинову Б.Р., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 565 991 руб. 57 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 859 руб. 92 коп. В обоснование заявленных требований указал, что *. между ОАО «Лето Банк» и Невретдиновым Б.Р. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 50 месяцев с процентной ставкой 39,90 % годовых. В силу договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму на банковский счет ответчика в полном объеме. В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015г. и 25.01.2016г. ОАО «Лето Банк» изменено наименование на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования возврата с Невретдинова Б.Р. задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Ответчик неоднократно нарушал обязательства, установленные договором, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. *).

Ответчик Невретдинов Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и Невретдиновым Б.Р. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до 50 месяцев с процентной ставкой 39,90 % годовых (л.д.*). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора, между сторонами согласован график осуществления платежей (л.д.*).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, Невретдинов Б.Р. предоставленным кредитом воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д.*). Суду представлен расчет задолженности (л.д. *), согласно которому размер задолженности по состоянию на 02.10.2017 года составляет 582 271 руб. 57 коп., что включает просроченную задолженность по основному договору в размере 290 912 руб. 18 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 275 079 руб. 39 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015г. и 25.01.2016г. ОАО «Лето Банк» изменено наименование на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №*, в соответствии с которым право требования возврата с Невретдинова Б.Р. задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Филберт» (л.д.*). В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и возврате задолженности (л.д.*).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, не оспорены по делу и свидетельствуют об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №* * года по кредиту.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 568 501 руб. 65 коп., что включает просроченную ссуду в размере 582 271 руб. 57 коп., что включает просроченную задолженность по основному договору в размере 290 912 руб. 18 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 275 079 руб. 39 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 8 859 руб. 92 коп.

Согласно платежным поручениям, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 859 руб. 92 коп. (л.д.*).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 8 859 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.98, 167,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Невретдинову Б. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Невретдинова Б. Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 565 991 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 859 руб. 92 коп., а всего 574 851 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.