Решение

Дело № 2-2260/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева АС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карюкиной Н.А., совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лебедева А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карюкиной Н.А. В результате столкновения автомобилю Хендэ причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА ИП Нечаева Р.В. Истец отказался от предоставления поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА ИП Нечаева Р.В., находящееся по адресу: ***, в связи с отдаленностью местонахождения СТОА, дорогостоящей эвакуацией автомобиля из г.Зеленоград в СТОА, а также ремонтом крыла и колесного диска. Ответчик, рассмотрев заявление истца о смене способа страхового возмещения, страховую выплату не произвел, принятое решение о направлении автомобиля на ремонт не изменил. В связи с этим истец обратился в ООО «***» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, с учетом износа, составила 52 645,63 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, рассмотрев которую ответчик не произвел выплату. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб., поскольку ответчик не произвел страховое возмещение в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать неустойку за период с 08.06.2018 года по 23.07.2018 года в размере 23 000 руб., взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований истца, с взыскать штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

С учетом уточнений от 19.12.2018 г. истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 20700 руб.; неустойку в размере 9522 руб. (20700 руб.х1%х46 дн.); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 20000 руб. юридические расходы, 9000 руб. стоимость проведения независимой экспертизы, штраф.

В ходе разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено СТОА ИП Нечаева Р.В.

Истец Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лавренкова Р.В., который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Карюкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ИП Нечаева Р.В. в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещалось в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Лебедева А.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц Карюкиной Н.А. и ИП Нечаевой Р.В.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** года в 20 часов 20 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карюкиной Н.А., совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лебедева А.С. (л.д.1, л.д.9,153-154).

Водитель автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак ***, Карюкина Н.А. признала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформленном в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1, л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, является Лебедев А.С. (т.1, л.д.46).

Гражданская ответственность истца Лебедева А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО *** (т.1, л.д.45). Срок действия полиса составляет: с 23.11.2017 года по 22.11.2018 года.

В соответствии со ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( ГК РФ).

Положения об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.03.2017 года), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба Лебедев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 18.05.2018 года (т.1, л.д.147-151).

В соответствии со ст.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему ( Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии со ст.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Ответчик произвел страховое возмещение путем выдачи направления на технический ремонт №*** от 25.05.2018 года на СТОА ИП Нечаева Р.В., которое получено истцом 05.06.2018 года.

Исходя из сведений, полученных от СТОА ИП Нечаева Р.В., истец обращался на СТОА по вопросу восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт произведен не был, истец просил отсрочить проведение осмотра для согласования с ответчиком способа и оплаты эвакуации поврежденного автомобиля к месту восстановительного ремонта (т.2, л.д.4).

28.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы возмещения страховых убытков по страховому направлению №***, путем выплаты денежных средств на счет истца (т.1, л.д.11).

31.05.2018 года ответчик произвел страховое возмещение путем выдачи направления на технический ремонт №*** от 25.05.2018 года на СТОА ИП Нечаева Р.В. (т.1, л.д.224), которое получено истцом 05.06.2018 года (л.д.225-233).

Лебедев А.С., ссылаясь на недоступность для него места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «***» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ.

Согласно экспертному заключению №*** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 52 645,63 руб. (т.1, л.д.13-38).

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Лебедев А.С. 28.06.2018 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также возместить расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.39-41).

В ответ на претензию истца ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты (т.1, л.д.42).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с настоящей статьи или настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик, выдав истцу направление на СТОА, находящуюся в другом субъекте Российской Федерации относительно места дорожно-транспортного происшествия и места жительства потерпевшего, не организовав и (или) не оплатив транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, нарушил права истца на возмещение ущерба в натуре, в связи, с чем суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему причиненного ущерба путем страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Ответчик, не согласившись с заявленным истцом размером причиненного ущерба, ходатайствовал у суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 15.10.2018 года судом назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы (т.2, л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №***, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 30 535,21 руб. и с учетом износа – 20 651,99 руб.

Суд, с учетом того, что заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №***, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, не нашел оснований не доверять заключению эксперта, считает заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №*** допустимым доказательством, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, и кладет его в основу решения суда.

После ознакомления с заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №***, истец Лебедев А.С. уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 20 700 руб., неустойку в размере 9 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50%.

В соответствии со ст.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом Лебедевым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 9 522 руб. Суду представлен расчет неустойки за период с 08.06.2018 года по 23.07.2018 года, 46 дней, от суммы страхового возмещения в размере 20 700 руб. (20 700 х 1% х 46 дней = 9 522 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что первоначально страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Двадцатидневный срок, предусмотренный ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 19.05.2018 года, закончился 07.06.2018 года. В ответ на заявление истца от 18.05.2018 года ответчик 29.05.2018 года направил в адрес истца направление на технический ремонт №*** от 25.05.2018 года. Однако, ответчик, отказав истцу в смене формы страховой выплаты, в связи с нарушением требований, предъявляемым к организациям восстановительного ремонта, не исполнил обязательства по договору страхования по настоящий момент, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 08.06.2018 года по 23.07.2018 года.

Суд, изучив обстоятельства дела, учитывая предпринимаемые ответчиком меры по исполнению обязанностей по направлению транспортного средства на технический ремонт, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом Лебедевым А.С. заявлено суду требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, в связи с нарушением обязательств по страховому возмещению, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного как потребителю, однако, суд не согласен с размером компенсации, заявленной истцом. Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованно завышена истцом. Суд, учитывая степень нарушителя, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом Лукашовым А.В. заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором о предоставлении услуг от 16.06.2018 года, заключенного между ООО «***» и Лебедевым А.С. (т.1, л.д.43-44), и чеком от 19.06.2018 года на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.7).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 руб.

Истцом Лебедевым А.С. заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «***» №*** не является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного истцу ущерба, полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.84) указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитывая его размер от суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 20 700 руб., размер штрафа составляет 10 350 руб. Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лебедева А.С. подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта в размере 20 700 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы составляет 1 121 руб. (при удовлетворении требования в размере 20 700 руб. – 821 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лебедева АС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева АС денежную сумму в размере 48 700 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 20 700 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 121 руб.

На решение может быть подана жалоба, представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2019 года.