Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-11778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционным жалобам истца Гонта А.Ю. и представителя истца Гонта А.Ю. по доверенности Худякова Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Гонта Александры Юрьевны к Рябинину Илье Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Встречный иск Рябинина Ильи Михайловича к Гонта Александре Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Выделить в собственность Гонта Александры Юрьевны ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г*****, кадастровый номер *****.

Выделить в собственность Рябинина Ильи Михайловича ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Признать право Гонта Александры Юрьевны на 0,390625 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «Тристар» (ИНН 7701903564, ОГРН 1117746013065).

Взыскать с Рябинина Ильи Михайловича в пользу Гонта Александры Юрьевны судебные расходы в размере 30 484 руб.16 коп.

В остальной части исковых требований Гонта Александры Юрьевны, отказать.

Взыскать с Гонта Александры Юрьевны в пользу Рябинина Ильи Михайловича компенсацию в размере 289 494 руб., судебные расходы в размере 6 694 руб. 94 коп.

Определить порядок пользования квартирой № 84, общей площадью 78,2 кв.м., по адресу*****, кадастровый номер *****.

В пользование Рябинина Ильи Михайловича передать комнату, площадью 19 кв.м., в пользование Гонта Александры Юрьевны передать комнаты, площадью 15,8 кв.м. и 10,6 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в совместном пользовании.

Обязать Гонта Александру Юрьевну не чинить Рябинину Илье Михайловичу препятствие в пользовании квартирой №84 по адресу: *****.

Обязать Гонта Александру Юрьевну предоставить Рябинину Илье Михайловичу дубликаты ключей от квартиры №84 по адресу: *****.

установила:

Истец Гонта А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Рябинину И.М. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование, указав, что с 12.01.2008 года по 25.06.2018 года состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы от 25.06.2018 года. В период брака супругами нажито общее имущество: квартира, расположенная по адресу: *****, стоимостью 8 813 662,38 руб., доля в ООО «Тристар», стоимостью 100 000 руб. Квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». В счет погашения кредитного договора № 47989852 от 08.10.2014 года, заключенного для приобретения квартиры, сумма в размере 4 350 000 руб. уплачена истцом единолично за счет средств, подаренных ей ее матерью Гонта Е.В. По состоянию на 28.10.2018 года истцом единолично выплачена по кредитному договору сумма 4 106 469,05 руб.. Остаток задолженности по кредиту составляет 3 178 630,95 руб. В случае ненадлежащего исполнения Рябининым И.М., как заемщиком по кредитному договору, он обязан будет выплатить сумму 1 589 315,48 руб., что составляет примерно 1/5 доли от общей стоимости спорной квартиры. Истец Гонта А.Ю., с учетом уточнений исковых требований, просит суд произвести раздел общего имущества супругов: выделить в собственность Гонта А.Ю. 4/5 доли в праве на квартиру по адресу: *****; выделить в собственность Рябинина И.М. 1/5 доли в праве на квартиру по адресу*****; признать право Гонта А.Ю. на 0,390625 доли в уставном капитале ООО «Тристар», стоимостью 50 000руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Тристар».

В ходе судебного разбирательства ответчиком Рябининым И.М. заявлено встречное исковое заявление к Гонта А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного искового заявления Рябинин И.М. указал, что в период брака супругами приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: *****, стоимостью 8 813 662,38 руб., автомобиль Ауди Q3, VIN *****, государственный регистрационный знак *****. В квартире №84 супругами произведен ремонт за счет совместных средств и за счет средств Рябинина И.М., вырученных от продажи ½ доли квартиры, полученной им по договору приватизации в 2013 году. В период с 29.06.2017 года по 02.09.2017 года Рябинин И.М. потратил из собственных средств сумму 743 768,60 руб. на ремонт квартиры №84. Поскольку ремонт является неотделимым улучшением общего совместно нажитого имущества, то Гонта А.Ю. должна компенсировать 50% от указанной суммы затрат, а именно: 371 84,30 руб. Автомобиль Ауди Q3 находился в пользовании Гонта А.Ю. 12.06.2018 года Гонта А.Ю., не имея согласия Рябинина И.М., продала автомобиль. Согласно условиям договора стоимость автомобиля оценена в 570 988 руб.. Согласно отчету об оценке №1610/18-1137 от 17.10.2018 года рыночная стоимость автомобиля составляет 579 000 руб.. В связи с тем, что Гонта А.Ю. распорядилась автомобилем без согласия на то супруга, ею подлежит выплате компенсация ½ стоимости автомобиля в размере 289 500 руб. В период брака стороны проживали в приобретенной ими квартире по вышеуказанному адресу по адресу, однако с момента прекращения семейных отношений Гонта А.Ю. препятствует Рябинину И.М. пользоваться квартирой, до настоящего времени соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем, просил определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Рябинина И.М. комнату, площадью 19 кв.м., в пользу Гонта А.Ю. комнаты, площадью 15,8 кв.м. и 10,6 кв.м., остальные помещения квартиры передать в совместное пользование сторон, обязать Гонта А.Ю. не чинить Рябинину И.М. препятствия в пользовании квартирой № 84, расположенной по адресу: *****, площадью 78,2 кв.м. и предоставить ему дубликаты ключей от указанной квартиры, произвести раздел совместно нажитого имущества путем определения по 1\2 доли в праве собственности на квартиру №84, расположенной по адресу: *****, площадью 78,2 кв.м. за каждым из сторон, взыскания с Гонта А.Ю. денежных средств в размере 371 884,30 руб. в счет компенсации ½ затрат на ремонт квартиры, а также денежных средств в размере 289 500 руб. в счет компенсации за ½ стоимости автомобиля Ауди Q3, VIN *****, государственный регистрационный знак *****, также взыскать с Гонта А.Ю. в пользу Рябинина И.М. процессуальные издержки.

Гонта А.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Тихонова Р.Р., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и возражения относительно встречных исковых требований, пояснил суду, что с момента расторжения брака Гонта А.Ю. единолично несет бремя по оплате кредитного договора, ею внесен больший вклад, в том числе за счет средств от продажи квартиры ее матерью. В связи с чем Гонта А.Ю. полагает возможным отступить от равенства долей супругов и передать в ее собственность 4/5 доли в праве собственности на квартиру. Относительно требований по компенсации затрат на ремонт возражал, поскольку представленные чеки и квитанции невозможно соотнести с проведением ремонта в спорной квартире. Относительно требований по компенсации ½ стоимости автомобиля также возражал, поскольку автомобиль реализован в период брака, о чем Рябинин И.М. знал, сделку не оспаривал.

Рябинин И.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Бубнова И.М., который в судебном заседании поддержал встречные уточненные требования, возражал относительно исковых требований Гонта А.Ю., пояснил суду, что оснований для отступления от равенства долей супругов нет, требование Гонта А.Ю. о выделе ей 4/5 доли в праве собственности на квартиру незаконно. До апреля 2018 года кредит на приобретение квартиры оплачивался за счет средств Рябинина И.М.. Настаивает на признании равными доли супругов. Гонта А.Ю. препятствует Рябинину И.М. в пользовании квартирой, вынуждая его нести дополнительные расходы по найму жилого помещения. Денежные средства, вырученные Гонта А.Ю. от продажи автомобиля, не направлены на нужды семьи, поскольку на момент продажи автомобиля уже рассматривалось исковое заявление о расторжении брака. Заявление Гонта А.Ю. о назначении срока примирения для супругов направлено на затягивание процесса для возможности реализации автомобиля. О продаже автомобиля Гонта А.Ю. не известила Рябинина И.М.. Требование Гонта А.Ю. относительно доли в уставном капитале ООО «Тристар» несостоятельно, стороны не удостоверились о возможности входа участников в общество таким образом.

Третье лицо ООО «Тристар» о слушании дела извещалось, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещалось, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Гонта А.Ю. и представитель истца Гонта А.Ю. по доверенности Худяков Д.В. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гонта А.Ю. и ее представителя Худякова Д.В., возражения представителя ответчика Рябинина И.М. по доверенности Бубнова И.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд установил, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы – мировым судьей судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы от 25.06.2018 года расторгнут брак, зарегистрированный 12.01.2008 года между Рябининым И.М. и Гонта А.Ю. (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно выписке из ЕГРП, квартира, расположенная по адресу: *****, площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер *****, на праве общей совместной собственности принадлежит Рябинину И.М. и Гонта А.Ю. (л.д.7). Основанием к регистрации права собственности является договор участия в долевом строительстве от 08.10.2014 года №1062/14-Зел-09А (л.д.131-138). Квартира №84 имеет обременение в виде залога по кредитному договору от 08.10.2014 года №47989852, заключенному Рябининым И.М. и Гонта А.Ю.(созаемщики) с ПАО «Сбербанк России (л.д.21-23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Рябинин И.М. с 13.01.2011 года является учредителем ООО «Тристар» (л.д.159-168). Уставной капитал общества составляет 112 800 000 руб. Доля Рябинина И.М. в уставном капитале общества составляет 0,78125% , стоимостью 100000 руб. (л.д.153-155,158).

Согласно паспорту транспортного средства - автомобиля Ауди Q3, VIN *****, государственный регистрационный знак *****, право собственности на указанный автомобиль приобретено Гонта А.Ю. по договору купли-продажи №98274 от 09.11.2012 года (л.д.76-77). 12.06.2018 года Гонта А.Ю. путем заключения договора купли-продажи передала право собственности на указанный автомобиль Ажгибкову В.М. (л.д.75). Стоимость автомобиля по договору от 12.06.2018 года составила 578 988 руб.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал общим супружеским имуществом - квартиру, расположенную по адресу: *****, площадью 78,2 кв.м., автомобиль Ауди Q3, VIN *****, государственный регистрационный знак *****, 0,78125% долю в уставном капитале ООО «Тристар», указав при этом, что доли супругов при разделе данного общего имущества являются равными.

Суд не согласился с требованием Гонта А.Ю. о выделе в ее собственность 4/5 долей в праве собственности на квартиру №84, расположенную по адресу: *****, поскольку право на данную долю в квартире объективными доказательствами не подтверждено, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено.

Оценивая представленные Гонта А.Ю. доказательства, верно указал, что все платежи, произведенные в счет погашения задолженности по кредитному договору №47989852 производились в период брака супругами из общих денежных средств, вплоть до 25.06.2018 года. Гонта А.Ю. не доказала суду, что Рябинин И.М. в период брака не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При этом судом отклонены доводы Гонта А.Ю. о том, она погашала задолженность по кредитному договору от 08.10.2014 года № 47989852, оформленному в целях приобретения спорной квартиры за счет денежных средств в размере 4 350 000 руб., подаренных ей матерью Гонта Е.В., как не нашедшие своего подтверждения.

В этой связи, судом отмечено, что представленный Гонта А.Ю. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гонта Е.В. и Волковым С.Н., соотносится с выплатой суммы в размере 3 135 500 руб., произведенной 25.11.2014 года по кредитному договору № 47989852, однако не позволяет однозначно установить расходование денежных средств в размере 4 350 000 руб. именно на погашение задолженности по кредитному договору № 47989852.

Исходя из вышеизложенного, суд признал доли Рябинина И.М. и Гонта А.Ю. в праве собственности на квартиру №84, расположенную по адресу: *****, равными, и выделил в собственность Рябинина И.М. и Гонта А.Ю. по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что период брака супругами приобретен автомобиль Ауди Q3, VIN *****, государственный регистрационный знак *****, что не оспаривается сторонами.

После прекращения семейных отношений с Рябининым И.М., 12.06.2018 года Гонта А.Ю. совершила сделку по отчуждению автомобиля Ауди Q3 (л.д.75-77) без согласия супруга на совершение сделки, поскольку сделка совершена в период времени, когда семья фактически распалась и стороны не вели совместное хозяйство, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 28 мая 2018 года о предоставлении по ходатайству Гонта А.Ю. срока для примирения супругов, и решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы –Никульшиной О.А., по гражданскому делу № 2-314/2018 по иску Рябинина И.М. к Гонта А.Ю. о расторжении брака.

В ходе судебного разбирательства Гонта А.Ю. не представлено доказательств того, что Рябинин И.М. был согласен с продажей автомобиля, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 578 988 руб., были использованы на общие нужды.

Определяя рыночную стоимость автомобиля Ауди Q3, VIN *****, государственный регистрационный знак *****, суд согласился с позицией Рябинина И.М., который не возражал, что стоимость реализованного автомобиля составит 578 988 руб., поскольку указанная стоимость также подтверждается представленной Рябининым И.М. оценкой рыночной стоимости автомобиля №1610/18-1137, выполненной ООО «Прогресс Оценка» на сумму 579 000 руб., которая не была оспорена Гонта А.Ю., и соотносится с ценой автомобиля Ауди Q3 по договору купли-продажи транспортного средства от 12.06.2018 года (578 988 руб.).

Исходя из изложенного, суд взыскал с Гонта А.Ю. в пользу Рябинина И.М. компенсацию ½ стоимости автомобиля Ауди Q3 в размере 289 494 руб.

Судом установлено, что с 13.01.2011 года Рябинин И.М. является учредителем ООО «Тристар». Его доля в уставном капитале общества составляет 0,78125%, стоимостью 100000 руб.

Согласно списку участников ООО «Тристар» от 19.11.2018 года, доля Рябинина И.М. в уставном капитале оплачена им в полном объеме.

Поскольку оплата доли произведена Рябининым И.М. в период брака с Гонта А.Ю., суд признал за Гонта А.Ю. право собственности на 0,390625% в уставном капитале ООО «Тристар».

При этом, довод Рябинина И.М. относительно недопустимости изменения состава учредителей общества путем признания за бывшим супругом учредителя права собственности на ½ его доли в уставном капитале общества, суд признал не обоснованным, поскольку Рябининым И.М., как учредителем общества, не был представлен суду устав общества, в котором предусмотрен порядок изменения состава учредителей общества, ООО «Тристар», являясь участником судебного разбирательства, зная о требованиях Гонта А.Ю., своих возражений не представило.

Разрешая исковые требования Рябинина И.М. о взыскании в его пользу с Гонта А.Ю. компенсации ½ затрат, произведенных за счет его личных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры, на ремонт квартиры № 84, расположенной по адресу*****, в период с 29.06.2017 года по 02.09.2017 года, в размере 743 768,60 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что представленные Рябининым И.М. в подтверждении данных требований расчет указанных расходов, многочисленные товарные чеки, счета на оплату, гарантийные письма, чеки по операциям, договор купли-продажи квартиры от 16.06.2017 года, заключенный между Рябининым И.М., Тряшиным И.Н. и Ильясовой Е.Р., договор купли-продажи квартиры от 16.06.2017 года, заключенный между Колодежной И.А. и Рябининым И.М. невозможно соотнести с ремонтом, производимым в квартире № 84, расположенной по адресу: *****, поскольку они не содержат подтверждения приобретения конкретных материалов или инструментов для ремонта спорной квартиры, представленные доказательства соотносятся лишь периодом проведения ремонта: с 29.06.2017 года по 02.09.2017 года.

При разрешении требований Рябинина И.М. об определении порядка пользования квартирой № 84, расположенной по адресу: *****, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом установлено, что в спорной квартире до расторжения брака супругов проживали Гонта А.Ю., Рябинин И.М. и несовершеннолетняя дочь бывших супругов Рябинина В.И., 14.07.2008 года рождения. Данный факт сторонами не оспаривается.

В настоящее время в квартире № 84 проживают Гонта А.Ю. и несовершеннолетняя Рябинина В.И., 14.07.2008 года рождения, что подтверждается Гонта А.Ю. в исковом заявлении.

По утверждению Рябинина И.М., Гонта А.Ю. препятствует ему в проживании в квартире № 84, не предоставляет ключи от квартиры, что подтверждается его обращениями на имя Гонта А.Ю. об определении порядка пользования квартирой (л.д.40-44).

Квартира №84, расположенная по адресу: *****, представляет собой трехкомнатное жилое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., разделенное на комнаты, площадью 19 кв.м., 15,8 кв.м. и 10,6 кв.м. (л.д.47).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением в настоящий момент, по представленным доказательствам не определен, однако за Рябининым И.М. признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на данную квартиру, суд пришел к выводу о возможности выделения в его пользование комнаты 19 кв.м., как максимально соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В пользование Гонта А.Ю. подлежат передаче две изолированные комнаты, площадью 15,8 кв.м. и 10,6 кв.м., что также максимально соответствует размеру доли Гонта А.Ю. в праве общей собственности на квартиру, и не нарушает права несовершеннолетнего ребенка Рябининой В.И., 14.07.2008 года рождения, не являющегося собственником квартиры, места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании собственников жилого помещения.

Установление указанного порядка пользования квартирой суд счел оптимально соответствующим площадям жилых изолированных комнат квартиры и долям собственников квартиры, а наличие права собственности сторон на иные жилые помещения, не являющимся основанием для отказа в установлении порядка пользования жилым помещением между сособственниками в порядке ст.247 ГК РФ.

В целях беспрепятственного пользования Рябининым И.М. квартирой №84, в соответствии с установленным судом порядком, суд счел необходимым обязать Гонта А.Ю. не чинить Рябинину И.М. препятствие в пользовании квартирой №84, расположенной по адресу*****и предоставить Рябинину И.М. дубликаты ключей от квартиры №84.

В соответствии со ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца и представителя истца, изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с отказом в отступлении от равенства долей при определении долей в праве собственности на квартиру, несогласии с взысканием с Гонта А.Ю. компенсации за проданный автомобиль, с возложением на нее обязанностей не препятствовать в пользовании Рябинину И.М. спорной квартирой со ссылками на то, что судом дана неверная оценка представленным Гонта А.Ю. доказательствам, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отступления от равенства долей супругов при разделе квартиры с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы Гонта А.Ю. в качестве оснований для увеличения размера ее доли в совместно нажитом имуществе не заявляла, в связи с чем, указанные обстоятельства не являлись предметом оценки судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы истца и представителя истца фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гонта А.Ю. и представителя истца Гонта А.Ю. по доверенности Худякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи