Заочное решение

Дело №2-2265/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

17 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленичева ЮИ к Брылеву КН о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возложении обязанности по демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аленичев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Брылеву К.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возложении обязанности по демонтажу, в обоснование, указав, что *** года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №***. Истец, как заказчик, выполнил обязательства по оплате работ в размере 550 000 руб. Ответчик, как подрядчик, обязательства по договору не выполнил надлежащим образом: произведен монтаж фундамента и каркаса строения, частный дом не построен. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием: возвратить денежные средства в размере 550 000 руб. и произвести демонтаж фундамента и каркаса здания. Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Вследствие невыполнения подрядчиком обязанностей по договору, заказчик вправе требовать расторжения договора и возмещения понесенных расходов. За незаконное удержание денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 620,92 руб. за период с 31.05.2014 года по 23.07.2018 года. В связи с нарушением ответчиком условий договора подряда, истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 30 000 руб. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем понес расходы в размере 50 000 руб..Истец Аленичев Ю.И. просил суд: расторгнуть договор подряда №*** от *** года, заключенный между Аленичевым Ю.И. и Брылевым К.Н.; обязать ответчика произвести демонтаж фундамента и снести каркас дома, расположенного по адресу: ***; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 550 000 руб., неустойку в размере 200 620,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом Аленичевым Ю.И. 17.12.2018 года уточнены исковые требования: истец просит суд: расторгнуть договор подряда №*** от *** года, заключенный между Аленичевым Ю.И. и Брылевым К.Н.; обязать ответчика произвести демонтаж фундамента и снести каркас дома, расположенного по адресу: ***; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере разницы основного долга и экспертной оценки, неустойку по правилам ст.395 ГК РФ за период с 21.05.2014 года по 17.12.2018 года в размере 141 196,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец Аленичев Ю.И., его представитель Гут И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брылев К.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Аленичева Ю.И. и ответчика Брылева К.Н. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидный что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что между Брылевым К.Н. (подрядчиком) и Аленичевым Ю.И. (заказчиком) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №*** от *** года (л.д.12-14).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте, расположенное по адресу: ***. Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемыми заказчиком техническим заданием (приложение №1 к договору) и сметой на строительные работы (приложение №2 к договору).

Истцу Аленичеву Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д.16).

Пунктом 2.2 договора установлен срок завершения работ – до 31.05.2014 года.

Главой 3 договора подряда установлен порядок оплаты цены договора.

Дополнительным соглашением №*** от *** года к договору подряда на ремонтно-строительные работы №*** от *** года стороны достигли соглашения относительно: п.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте, расположенное по адресу: ***. Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемыми заказчиком техническим заданием (приложение №*** к договору) и сметой на строительные работы (приложение №2 к договору)», и п.2.2 договора изложен в редакции: «Срок завершения работ – до 30.05.2015 года» (л.д.15).

Истец Аленичев Ю.И. утверждает, что передал ответчику Брылеву К.Н. денежные средства в размере 550 000 руб. в счет оплаты цены договора подряда, что подтверждается чеками (л.д.24-27). Данный факт не оспорен ответчиком Брылевым К.Н.

Поскольку ответчик Брылев К.Н. не исполнил обязательства по договору подряда в установленный договором срок, истец Аленичев Ю.И. 23.07.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованиями: расторгнуть договор подряда №*** от *** года, возвратить денежные средства в размере 550 000 руб. и произвести демонтаж фундамента и каркаса дома (л.д.20-23).

Истец Аленичев Ю.И., ссылаясь на нарушение ответчиком Брылевым К.Н. условий договора подряда, заявил о его расторжении.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При заключении договора подряда истец Аленичев Ю.И. исходил из того, что в срок до 31.05.2014 года, а позднее в срок до 30.05.2015 года, подрядчик выполнит строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ***. Однако, по настоящее время строительные работы по договору подряда на ремонтно-строительные работы №*** от *** года не выполнены подрядчиком.

Ответчик Брылев К.Н. не оспорил факт того, что им нарушены условия договора подряда в части выполнения строительных работ в установленный срок, соответствующие доказательства не представлены.

Истец Аленичев Ю.И. не отрицает, что строительные работы ответчиком Брылевым К.Н. выполнены частично: произведен монтаж фундамента и каркаса строения. При этом, при том, что окончание работ по договору 30.05.2015 г., претензию в адрес ответчика истец направил только 23.07.2018 г..

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом в целях определения объема и стоимости произведенных ответчиком Брылевым К.Н. строительных работ по договору подряда, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.58).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «***» №***, стоимость выполненных работ и материалов фундамента и каркаса дома, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 31.05.2014 года, округленно составляет 355 790 руб.

Также экспертом в заключении высказано особое мнение: по результатам экспертного осмотра 06.11.2018 года установлено, что на всех деревянных конструкциях каркаса и крыши дома отсутствует антисептическая обработка, окраска и обработка инсектицидами. Деревянные конструкции каркаса, крыши и гидроизоляции кровли не были защищены от воздействия окружающей среды, а фактически находятся под открытым небом, конструкции не «законсервированы». Наблюдается изменение цвета, поражение гнилью, трещины, расслоение древесины, разрыв волокон древесины. Согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, на день экспертного осмотра конструкции каркаса имеют 80% физический износ и не пригодны для повторного использования. Покрытие кровли (профнастил), кровельные саморезы, металлические уголки имеют следы ржавчины и искривления, что соответствует 60% физического износа.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законом, выводы эксперта ничем не опровергаются.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, а также доводы истца, суд приходит к выводу, что договор подряда на ремонтно-строительные работы №*** от *** года, выполнен ответчиком Брылевым К.Н. не в полном объеме, из переданных ему на строительство денежных средств в размере 550000 рублей, освоены только 355790 руб., в установленный договором срок обязательства по договору исполнены частично (строительство фундамента и возведение каркаса дома), длительное время работы не выполняются, что дает основания, в соответствии с положениями ст.ст.451,452 ГК РФ, для расторжения договора подряда на ремонтно-строительные работы №*** от *** года, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий выполнения строительных работ.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж фундамента и каркаса дома, суд пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу выполненных работ отсутствуют. В ходе разбирательства судом не установлено, что произведенные ответчиком работы по монтажу фундамента и каркаса дома выполнены с нарушением условий договора и небезопасны для их дальнейшей эксплуатации. Экспертом в ходе проведения исследования установлено, что возведенные конструкции не «законсервированы», находятся под воздействием окружающей среды.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, являясь собственником земельного участка и возведенной конструкции, учитывая, что срок окончания работ был 30.05.2015 г., и дальнейшие работы ответчиком не ведутся, видя, что ответчик фактически от дальнейшего исполнения обязательств по договору отказался, именно Аленичевым Ю.И. должны быть предприняты меры по сохранению конструкции, возведенной на его земельном участке и за его счет.

Довод истца относительно того, что на данном фундаменте невозможно возвести дом по иному проекту, отличающемуся от того, что согласован сторонами договора подряда, не свидетельствует о не качественности выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что строительные работы по договору подряда на ремонтно-строительные работы №*** от *** года выполнены ответчиком Брылевым К.Н. частично, на сумму 355 790 руб., суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика цены договора, уплаченной истцом в размере 550 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена договора в размере 194 210 руб., из расчета: (550 000 руб. – 355 790 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе разбирательства судом установлено, что ответчик нарушил условия договора подряда, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен суду расчет процентов за период с 21.05.2014 года по 17.12.2018 года в размере 141 196,79 руб., исходя из стоимости выполненных ответчиком работ в размере 355 790 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его неверным в части периода неправомерного удержания денежных средств и суммы неправомерно удерживаемых средств.

Поскольку дополнительным соглашением №*** к договору подряда стороны установили новый срок завершения строительных работ – 30.05.2015 года, следовательно, до 30.05.2015 года ответчик Брылев К.Н. правомерно пользовался денежными средствами истца не использованными для проведения строительных работ в размере 194 210 руб.

Исходя из периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств: с 31.05.2015 года по 17.12.2018 года, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 194 210 руб., составляет 60 659,52 руб.

Истец Аленичев Ю.И., ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, задержку сроков исполнения обязательств по договору подряда, полагает, что ему причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Рассматриваемый договор подряда на ремонтно-строительные работы был заключен между сторонами по выполнению работ на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в личных интересах истца, к данному договору применимы положения РФ "О защите прав потребителей", поскольку фактически ответчик занимался выполнением данного вида ремонтных работ как индивидуальный предприниматель, получая доход от данной деятельности.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, действуя, как потребитель, чьи права были нарушены вправе требовать, в соответствии с законом компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положением Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму в размере 259869,52 руб. (194 210 руб.+ 60 659,52 руб.+5000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129934,76 руб.

В целях восстановления нарушенных прав истец обратился за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем истец понес расходы в размере 50 000 руб. В обоснование требования истец представил суду соглашение об оказании услуг по оказанию юридической помощи №*** от *** года, заключенное между ООО «***» и Аленичевым Ю.И (л.д.29-33) и квитанцию от 04.06.2018 года на сумму 50 000 руб. (л.д.28).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 30 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 700 руб. (л.д.2).

Руководствуясь положениями ст.88,94,98 ГПК РФ, суд, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика расходы в размере 6048,51 руб. (при удовлетворении требования на сумму 254851,19 руб.(=194210 руб. + 60 659,52 руб. – 5748,51 руб. и 300 руб., при взыскании компенсации морального вреда)

Истец, уточнив 17.12.2018 года исковые требования, просит суд возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину.

Суд, руководствуясь положениями ст.333.40 НК РФ, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подаче иска в защите прав потребителя, полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2651,49 руб. (8 700 руб. – 6054,06 руб.).

Экспертным учреждением ООО ЦНПЭ «***» заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований истца, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 32 344,55 руб. (194210руб.х50000 руб./550000руб.), соответственно с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 17 655,45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,167,98,100,194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аленичева ЮИ к Брылеву КН о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возложении обязанности по демонтажу, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы №*** от *** года, заключенный между Аленичевым Ю.И. и Брылевым К.Н.

Взыскать с Брылева КН в пользу Аленичева ЮИ денежные средства в размере 425852,79 руб., из них: 194 210 руб. – стоимость невыполненных ответчиком работ, 60 659,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 129934,76 руб.- штраф, 30 000 руб. – расходы за оказание юридических услуг и 6048,51 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Брылева КН в пользу ООО ЦНПЭ «***» денежные средства в размере 17 655,45 руб.

Взыскать с Аленичева ЮИ в пользу ООО ЦНПЭ «*** денежные средства в размере 32 344,55 руб.

Возвратить Аленичеву ЮИ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2651,49 руб., уплаченную в пользу ИФНС России *** по г.Москве по чеку-ордеру от *** года на сумму 8 700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина