Заочное решение

дело №2-2432/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

22 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2432/2018 по иску Васильевой *** к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур о защите прав потребителя, указав, что *** года Васильева А.Н. заключила с ИП Митрохина Н.Л. договор на реализацию туристического продукта №***. Согласно условиям договора (Приложение №1 к договору) истцом был приобретен тур на 2-х человек (**) по маршруту: Испания, Салоу, авиабилеты, трансфер, медицинская страховка, визы Шенген, отель MAGNOLIA/4, дата осуществления поездки с 14 июля 2018 года по 22 июля 2018 года. Согласно пункту 5.2. Договора туроператором по договору является НАТАЛИ ТУРС (ООО «Панорама Тур»). Стоимость тура согласно приложению № 1 к договору составила 138 000 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнила полностью и уплатила в адрес турагентства указанную денежную сумму в порядке условий п. 2.2 договора, что подтверждается кассовым чеком на сумму 138 000,00 рублей и, выданной туристической путевкой (номер брони) *** от 28 июня 2018. В средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Туре (ООО «Панорама Тур») оплаченных туров. 02 июля 2018 года от турагента (ИП Митрохина Н.Л.) поступила информация, что туроператор (ООО «Панорама Тур») аннулировал тур по договору истца. В связи с указанным, 12 июля 2018 года истцом была направлена в адрес туроператора претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в связи с неисполнением туроператором обязательств и невозможностью воспользоваться оплаченным туром. Ответ на претензию получен не был. На основании изложенного истец с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 122799,68 рублей 00 копеек, уплаченные по договору реализации туристского продукта № *** от 14 июня 2018 года, неустойку в размере 45 540 рублей за нарушение сроков оказания услуг по договору и возврата денежных средств в период с 14 июля 2018 года по 24 июля 2018 года, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Митрохина Н.Л., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года Васильева А.Н. заключила с ИП Митрохина Н.Л. договор на реализацию туристического продукта №**. Согласно условиям договора (Приложение №1 к договору) истцом был приобретен тур на 2-х человек (***) по маршруту: Испания, Салоу, авиабилеты, трансфер, медицинская страховка, визы Шенген, отель MAGNOLIA/4, дата осуществления поездки с 14 июля 2018 года по 22 июля 2018 года. Согласно пункту 5.2. Договора туроператором по договору является НАТАЛИ ТУРС (ООО «Панорама Тур»). Стоимость тура согласно приложению № 1 к договору составила 138 000 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнила полностью и уплатила в адрес турагентства указанную денежную сумму в порядке условий п. 2.2 договора, что подтверждается кассовым чеком на сумму 138 000,00 рублей и, выданной туристической путевкой (номер брони) *** от 28 июня 2018. В средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Туре (ООО «Панорама Тур») оплаченных туров. 02 июля 2018 года от турагента (ИП Митрохина Н.Л.) поступила информация, что туроператор (ООО «Панорама Тур») аннулировал тур по договору истца. В связи с указанным, 12 июля 2018 года истцом была направлена в адрес туроператора претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в связи с неисполнением туроператором обязательств и невозможностью воспользоваться оплаченным туром. Ответ на претензию получен не был.

В соответствии со , Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения России от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» денежных средств в размере 122799,68 рублей, уплаченных по договору реализации туристского продукта №** от 14 июня 2018 года подлежит удовлетворению за счет туроператора ООО «Панорама Тур», с учетом частичного погашения третьим лицом ИП Митрохина Н.Л. задолженности.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в размере 41 485 руб. 50 коп.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, то потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчету к исковому заявлению сумма неустойки от стоимости услуг за период с 14 июля 2018 г. по 24 июля 2018г. составляет сумму в размере 45 540 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке установленные законом требования истца, на претензию не ответил, а потому суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (122799,68 + 45540 руб. / 50 %) = 84169,84 руб.

В соответствии с ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Васильевой ** к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Васильевой ** денежную сумму в размере 122799,68 рублей, неустойку 45540 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 84169,84 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4867 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин