Решение

Дело № 2-2240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2240/2018 по иску Беляевой *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Беляева Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между Беляевой *** (далее по тексту Истец) и СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Ответчик) на условиях, изложенных в Правилах страхования, был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО ПРЕМИУМ) серии **. По данному договору было застраховано имущество Истца а/м **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Истцу на праве собственности. Страховая сумма составила ** рублей. Страховая премия, уплаченная Истцом, составила ** рублей. В период действия договора страхования ** года, по адресу *** застрахованное транспортное средство а/м **, государственный регистрационный знак В 304 ВР 777 было повреждено в результате ДТП с а/м **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается справкой справке ГИБДД ф.154 от ** г. ** Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту повреждения застрахованного автомобиля , предоставив при этом все необходимые документы. Оветчик признал данное событие страховым и выдал страхователю направление на ремонт поврежденного имущества Истца. Согласно направлению №** на ремонт поврежденного имущества Истца после разборки и диагностики а/м Истца был признан тотальным, следовательно, урегулирование страхового случая должно осуществляться на условиях полной гибели имущества Истца. Для определения стоимости ремонта своего а/м Истец через своего представителя по генеральной доверенности обратилась в независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт». На основании экспертного заключения ООО «**» №** стоимость восстановительного ремонта а/м Истца без учета износа составила ** рублей. Следовательно, ремонт а/м Истца нецелесообразен поскольку превышает ** % от страховой стоимости ТС (** рублей). Таким образом, сумма требования Беляевой Г.С. к СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составляет: ** (страховая сумма). Правовая позиция Истца относительно выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы находит свое отражение в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Согласно п.62 Правил Страхования «Страховщик обязан в срок не позднее 30 дней после получения оригиналов всех документов от Страхователя произвести выплату страхового возмещения». Следовательно, последний день, в который СПАО «Ингосстрах» должен был произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от ** года, является ** года. Поскольку Ответчик в установленный правилами страхования срок не произвел выплату страхового возмещения Истец ** года обратился с досудебной претензией к Ответчику. ** года СПАО «Ингосстрах» ответил отказом на досудебную претензию Истца. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с ** по ** в размере ** руб., расходы на проведение независимой экспертизы, в размере ** руб., расходы за представление интересов Истца в суде в размере ** руб., ** руб. в качестве компенсации морального вреда; Обязать СПАО «Ингосстрах» принять застрахованное имущество Истца а/м ** гос.номер ** (л.д.**).

Истец Беляева Г.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Коняхина О.Ф., (л.д.**), который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что истец готов передать транспортное средство ответчику в любое время, снятие транспортного средства с учета для этого не требуется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачков И.А., в судебном заседании, представил суду письменные возражения (л.д.**), доводы которых поддержал. Пояснил, что ** произошло ДТП. ** истец обратился в страховую компанию. Авто было осмотрено ** выдано направление на ремонт. Было установлено, что восстановление не целесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает сумму ТС. ** поступила претензия с требованием принять застрахованное имущество. Был направлен ответ, в котором указали что при полной гибели, страхователь должен передать ТС, свободное от действий третьих лиц, при этом по согласованию со страховщиком может быть передано в собственность, обязательно снять с регистрационного чета. С учета не было снято на момент обращения ТС. В полисе страхования есть дополнительная опция и есть постоянная страховая сумма. Данная опции выбрана не была. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Транспортное средство истца готовы принять в любое время.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года истец Беляева Г.С. и ответчик СПАО «Ингосстрах» заключили договор (КАСКО ПРЕМИУМ) серии ** имущественного страховния автомобиля **, государственный регистрационный знак **. Страховая сумма составила ** рублей. Страховая премия, уплаченная Истцом, составила ** рублей (л.д.**).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанного ДТП автомобилю истца **, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения (л.д.**).

** года истец обратился в страховую компанию в СПАО СК «Ингосстрах» по факту повреждения транспортного средства (л.д.**).

Ответчик, рассмотрев заявление, признал данное событие страховым и выдал страхователю направление №** на ремонт поврежденного имущества истца. Согласно направлению №** на ремонт поврежденного имущества истца после разборки и диагностики а/м истца был признан тотальным (л.д.**).

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению НАО «**» №** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту,  сумма восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** истца без учета износа составила ** рублей (л.д.**).

Страховая стоимость транспортного средства истца, согласно Договора КАСКО составляет ** руб. (л.д.**).

Таким образом, ремонт транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** истца нецелесообразен, поскольку превышает 75 % от страховой стоимости ТС (** рублей), что не оспорено ответчиком.

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере ** руб. (л.д.**). Ответчик в удовлетворении претензии отказал, поскольку для получения страховой выплаты истцу необходимо предоставить страховщику ПТС с отметкой о прекращении регистрации (л.д.**).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В порядке, предусмотренном ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как предусмотрено ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае договор страхования удостоверял его заключение в соответствии с «Правилами страхования средств неземного транспорта». (л.д. 68-119).

Согласно ст.74 параграф 22 «Правил страхования» При полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Истец выбрал следующие условия выплаты по «полной гибели»:

Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

При этом по согласованию со Страховщиком ТС передается Страховщику для реализации через комиссионный магазин. В этом случае Страхователь выдает Страховщику нотариально заверенную доверенность, в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика.

В соответствии с п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие дополнительного соглашения о применении норм уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования в зависимости от периода страхования, по сути относящееся к амортизационному износу, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и при разрешении заявленного спора применяться не могут.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на представление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещение вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц а в случаях предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что ** года произошло страховое событие – повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, что не оспорено сторонами. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю убытки, то есть выплатить страховое возмещение.

Истец Беляева Г.С. своевременно обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии ** года.

В статье 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд принимает во внимание, что страховщик, устанавливая страховую сумму в договоре страхования, устанавливает лимит своей ответственности, в пределах которых он обязуется нести обязательства по договору страхования по наступившим страховым случаям. Страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно – конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно представленного экспертного заключения НАО «**» №** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту,  сумма восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** истца без учета износа составила ** рублей. Ремонт транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** истца нецелесообразен, поскольку превышает 75 % от страховой стоимости ТС (** рублей). Также истцом в адрес ответчика ** года направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке требования истца не выполнены, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со , договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст. 333.36 НК РФ.

Договор добровольного страхования автомобиля является договором имущественного страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемая в зависимости от размера страховой премии.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена уплата страховой премии в размере ** рублей (л.д.**).

Согласно п.62 Правил Страхования «Страховщик обязан в срок не позднее 30 дней после получения оригиналов всех документов от Страхователя произвести выплату страхового возмещения». Следовательно, последний день, в который СПАО «Ингосстрах» должен был произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от ** года, является ** года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ** по ** (дата подачи иска) в размере ** руб. (л.д.**).

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных объяснениях на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает неустойку несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ** руб..

Истец просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» ** руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца об осуществлении доплаты в части подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично на сумму ** руб. с учетом конкретных обстоятельства дела.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму в размере ** руб. (** руб. +** руб.+** руб/2).

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных объяснениях на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Требование истца об обязании ответчика принять застрахованное имущество истца а/м ** гос.номер **, не требует принудительного исполнения, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчик готов принять указанное транспортное средство истца в добровольном порядке, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, а также требование истца о размере взыскиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – ** руб..

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.6, 12, 15, 150, 151, 309, 310, 421, 422, 425, 927, 929, 943, 947, 961, 969 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 86, 88, 91, 94, 96, 98, 100, 103 и ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляевой *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беляевой *** страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., а всего ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято судом в окончательной форме ** года.