Решение

Дело №2-2244/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2244/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Ранцевой *** о взыскании убытков, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Рандовой *** о взыскании убытков, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г/н **, которым управлял водитель Дронов *** и с участием автомобиля **, г/н **, которым управлял водитель Рандова ***. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПЦД РФ, в результате чего транспортное средство ** г/н. ** получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № **.Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ** руб. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № **. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере ** рублей (с учетом износа). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: ** руб. (сумма ущерба, без учета износа) - ** руб. (сумма, страхового возмещения, полученная-от СПАО "РЕСО-Гарантия") = ** руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Определением суда от ** года ненадлежащий ответчик Рандова Е.С. заменена на надлежащего ответчика Ранцеву Е.С. (л.д.**).

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражало против вынесения заочного решения (л.д.**).

Ответчик Ранцева Е.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв на иск (л.д.**), доводы которого поддержала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования должны быть предъявлены к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность. Полагала, что выплаченное истцом страховое возмещение завышено. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило копию материалов выплатного дела (л.д.**).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** г/н **, которым управлял водитель Доронов *** и с участием автомобиля **, г/н **, которым управлял водитель Ранцева *** (л.д.**).

Постановлением №** от ** Ранцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб. (л.д.**).

На момент ДТП автомобиль **, г/н ** собственником которого являлся Савичев В.Е. застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису «КАСКО» № ** (л.д.**).

Как установлено судом, и следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Ранцевой Е.С. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №**.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ** года экспертом ООО «Эксперт Оценки» составлен Акт №** осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.**).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля **, г/н **, стоимость которого согласно заказ-наряду №** от ** года, счету №** от ** года, составила ** руб. ** коп. (л.д.**). Суду представлено платежное поручение № ** от ** года, согласно которого со счета ООО «СК «Согласие» на счет ООО «РусКомАвто» в счет оплаты сч. 55 за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму ** руб. ** коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля **, г/н **) имеет к Ранцевой Е.С., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» где была застрахована гражданская ответственность Ранцевой Е.С., в соответствии с экспертным заключением №** от ** года (л.д.**), возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, с учетом износа, в размере ** руб., ** коп. (л.д.**).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства в размере ** руб. ** коп.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, Акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд №** от ** года, счет №** от ** года, платежное поручение № ** от ** года, согласно которого со счета ООО «СК «Согласие» на счет ООО «РусКомАвто» в счет оплаты сч. 55 за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Ранцевой Е.С., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. (** руб. – ** руб.).

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд по платежному поручению №** от ** в размере ** руб. (л.д. *).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89, 167, 193-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ранцевой *** о взыскании убытков, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ранцевой *** в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Мотивированное решение составлено ** года.