Решение

Дело № 2-2292/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.В. к Сакулину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сакулину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что в период с 22.09.2016 года по 07.03.2017 года перевел ответчику по устному договору займа денежные средства в размере 68 000 руб. путем их неоднократного перечисления на его банковский счет. Ответчик отказался от заключения договора займа и до настоящего времени не возвратил полученные денежные средства в размере 68 000 руб.

Истец Яковлев Е.В. просит суд взыскать с ответчика Сакулина А.С. долг по договору займа в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Яковлев Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кулемеевой Ю.А., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа, сроки и условия возврата не оговаривались, письменный договор не заключался. Банковская карта у супруги истца имелась и необходимости производить перечисления через супруга у нее не было.

Ответчик Сакулин А.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил суду, что истец является отцом его супруги, денежные средства передавались от супруги истца дочери истца через ответчика. Денежные средства передавались в качестве подарков на праздники и иные нужды. Супруга сама договаривалась с матерью о денежных средствах и нуждах, на которые они направлены. Денежные средства передавались на безвозмездной основе. Перечисление средств оформлено через карту истца, поскольку ни у умершей супруги истца, ни у его супруги нет банковских карт для осуществления переводов. Супруга истца страдала от заболевания ног, не могла ходить, поэтому просила переводить денежные средства для дочери своего супруга. Банковская карта, оформленная на имя супруги истца, не активирована в банке, поскольку она не могла дойти до отделения банка. Никаких денежных обязательств между ним и истцом нет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Яковлева Е.В., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истцом Яковлевым Е.В. в период с 22.09.2016 года по 07.03.2017 года на счет ответчика Сакулина А.С. перечислены денежные средства в общей сумме 68 000 руб.

Истец Яковлев Е.В. утверждает, что денежные средства передавались ответчику Сакулину А.С. по договору займа, однако, в письменном виде договор займа между сторонами не подписан. Срок возврата займа и условия его возврата сторонами не оговорены.

Представленная истцом Яковлевым Е.В. выписка (л.д.3) не содержит сведений о владельце счета, с которого произведено перечисление, и назначение указанных переводов.

Ответчик Сакулин А.С. в судебном заседании не отрицал факт осуществления указанных переводов и получения денежных средств, при этом настаивал на безвозмездном характере совершенной сделки, утверждая, что денежные средства передавались в дар родителями его супруги.

Доводы ответчика подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Сакулина Е.Е., которая пояснила суду, что является дочерью истца и супругой ответчика. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве долга по договору займа, передавались ее матерью (супругой истца) для бытовых нужд и в качестве подарков на праздники. Денежные средства передавались на безвозмездно основе. Перечисление через карты истца и ответчика происходило, потому что её мать (супруга истца) и она( Сакулина Е.Е.) в то время не пользовались банковскими картами. Мать страдала от заболевания ног и не передвигалась, постоянно находилась дома, возможности передать денежные средства лично не было.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод представителя истца Кулемеевой Ю.А. относительно наличия у супруги истца банковской карты не доказывает факт наличия или отсутствия между истцом и ответчиком обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него каких-либо договорных обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Яковлеву Е.В. было известно, доказательства обратного в материалы дела не представлены, таким образом, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования истца Яковлева Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт незаконного удержания ответчиком Сакулиным А.С. денежных средств в размере 68 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебных расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,88,94,98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Е.А. к Сакулину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.