Решение

Дело №2а-222/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Бурлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Батовой Татьяны Александровны к МО по ОИП УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Батова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г.Москве, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 мая 2013 года с ГУП г.Москвы НПЦ «***» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 150950 руб. 90 коп., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждены два исполнительных производства № *** от 22 мая 2014 года и № *** от 27 июня 2014 года, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство по должнику. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем взыскано 80102 руб. 11 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2014 года ГУП г.Москвы НПЦ «***» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. До настоящего времени решение суда судебном приставом-исполнителем не исполнено, денежные средства с должника в пользу истца в полной мере не взысканы, исполнительные листы конкурсному управляющему не переданы. 05 августа 2014 года и 08 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве *** по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках сводного исполнительного производства № ***, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Определением суда от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен МО по ОИП УФССП России по г.Москве.

Определением суда от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена УФССП России по г.Москве.

Определением от 20 августа 2018 года с согласия административного истца выбывший ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г.Москве *** заменена на МО по ОИП УФССП России по г.Москве.

В судебном заседании административный истец Бобкова Т.В. на требованиях административного искового заявления настаивала, указывая, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, непринятии им должных мер к принудительному исполнению судебного решения, игнорировании законного решения суда в ее пользу с должника не была своевременно взыскана задолженность по заработной плате.

Представитель МО по ОИП УФССП России по г.Москве Омаров Ш.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что на исполнении отдела находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ГУП г.Москвы «***» в пользу физических лиц, государства и юридических лиц денежных средств в общем размере свыше 300 млн руб., в том числе исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Батовой Т.А. Судебным приставом-исполнителем в пользу административного истца взыскано 80102 руб. 11 коп. После признания должника банкротом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, передав исполнительные листы по описи конкурсному управляющему.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате. времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 мая 2013 года с ГУП НПЦ «***» в пользу Батовой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 150950 руб. 90 коп., из которых взыскание 109167 руб. 90 коп. подлежит немедленному исполнению. (л.д.28-30)

27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ГУП г.Москвы «***» в пользу Батовой Т.А. денежных средств в размере 150950 руб. 90 коп. (л.д.4)

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ГУП НПЦ «***» находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2014 года. (л.д.35-38)

05 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № ***, в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Исполнительные листы *** и *** вручены представителю конкурсного управляющего ГУП НПЦ «***»*** 25 ноября 2014 года. (л.д.56-77)

На обращение Батовой Т.А. от 12 декабря 2017 года 27 декабря 2017 года начальник отдела организации исполнительных производств УФССП России по г.Москве *** дал ответ, согласно которому исполнительные производства № *** от 22 мая 2014 года на сумму 109167 руб. 90 коп., и № *** от 27 июня 2013 года на сумму 41783 руб. объединены в сводное исполнительное производство № ***. Судебным приставом-исполнителем произведено взыскание в пользу Батовой Т.А. в размере 80102 руб. 11 коп. в связи с банкротством должника 05 августа 2014 года и 08 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему. (л.д.24-25)

05 марта 2018 года Батова Т.А. обратилась к начальнику отдела по организации исполнительных производств ФССП России с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. (л.д.16)

Письмом Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года Батовой Т.А. разъяснено право на обращение в службу судебных приставов с запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и получение дубликата исполнительного листа.

Письмом и.о. заместителя начальника управления *** от 30 мая 2018 года проверка доводов заявления поручена УФССП России по г.Москве (л.д.18)

08 мая 2018 года начальник отдела организации исполнительных производств УФССП России по г.Москве *** сообщил, что исполнительное производство № *** окончено в связи с направлением исполнительного листа конкурсному управляющему ГУП НПЦ «***». (л.д.21)

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в и данного Федерального закона.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из представленных доказательств, с учетом объема сводного исполнительного производства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия.

Как верно указано представителем ответчика, несмотря на то, что решение суда в части взыскания в пользу Батовой Т.А. денежных средств в размере 109167 руб. 90 коп. подлежало немедленному исполнению, в сводном исполнительном производстве при недостаточности платежа, взысканная денежная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в пользу Батовой Т.А. в ходе исполнительного производства, на равных основаниях с иными взыскателями, произведено частичное взыскание в сумме 80102 руб. 11 коп. Остаток задолженности по исполнительному листу, согласно акту передачи исполнительных документов, передан на взыскание конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на законном основании, суд также находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме нарушения прав взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Батовой Татьяны Александровны к МО по ОИП УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2018 года.