Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-368/2018 Судебный участок №3 района Савелки г.Москвы

дело №5-364/2018 мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу Ерменина ***, ***года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 28 июня 2018 года о привлечении Ерменина А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 28 июня 2018 года Ерменин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за то, что он 01 апреля 2018 года, в ночное время, управлял автомашиной марки «Мицубиси-кольт», г.р.з. *** с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица неустойчивость позы, нарушение речи), на которой следовал по Каштановой аллее г.Зеленограда г.Москвы в направлении Озерной аллеи, где напротив корп.706 был остановлен сотрудниками полиции, и в этот же день, в 04 часа 25 минут, находясь в помещении ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал №10, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Каштановая аллея, д.8, стр.1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ерменин А.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности без учета фактических обстоятельств дела, на противоречивых и недопустимых доказательствах, в момент нахождения в помещении медицинского учреждения врачом не проводилось никаких действий для его освидетельствования, в отношении него никто из незаинтересованных лиц, кто мог бы засвидетельствовать правильность действий врача, не присутствовал, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему не предлагали подуть в алкотестер, ему не предлагали сдать мочу и кровь, доказательств его вины материалы дела не содержат, при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, незаконно отказав в ходатайствах его защитника о вызове в судебное заседание врача нарколога.

Ерменин А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника Лоба Г.Е., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Ерменина А.Б. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ерменина А.Б.

В судебном заседании защитник Ерменина А.Б. – Лоба Г.Е. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также просил производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП.

Суд приходит к выводу о том, что доводы Ерменина А.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела, в том числе: -протоколом по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 года в отношении Ерменина А.Б.; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2018 года; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2018 года, составленный в присутствии двух понятых; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.04.2018 года ввиду наличия у Ерменина А.Б. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица неустойчивость позы, нарушение речи; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А8158 от 01.04.2018 года, из которого следует, что Ерменин А.Б. от медицинского освидетельствования отказался; -рапортом инспектора ДПС ***.; -показаниями свидетелей ***. об обстоятельствах совершенного Ермениным А.Б. правонарушения; -другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Доводы Ерменина А.Б. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему просто не дали пройти медицинское освидетельствование, был предметом разбирательства в судебном заседании мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Мировой судья обоснованно расценила данный довод, как способ защиты, не основанный на материалах дела. Кроме того суд, при рассмотрении жалобы, признает данный довод опровергнутым исследованными по делу доказательствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Ерменин А.Б. 01.04.2018 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано водителю Ерменину А.Б. вполне законно и именно тем должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться, как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло заставить лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Ерменин А.Б., управляя автомобилем «Мицубиси-кольт», отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Ерменина А.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Иные заявления и доводы, высказанные Ермениным А.Б., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов судьи в виновности Ерменина А.Б. в совершении административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Ермениным А.Б. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Ерменину А.Б. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о личности Ерменина А.Б., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В связи с изложенным, учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 28 июня 2018 года о привлечении Ерменина ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Ерменина А.Б. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФоАП постановление мирового судьи от 28 июня 2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: