Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-6667/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на фио обязанность предоставить доступ сотрудникам наименование организации, подрядной организации в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу для проведения работ по замене инженерных коммуникаций общедомового имущества- стояков водоснабжения, канализации и полотенцесушителя.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. Согласно договору управления многоквартирным домом № 162-2015, наименование организации является управляющей компанией по отношению к корпусу 162 адрес. дата наименование организации в адрес жителей квартиры № 26 корпуса 162 адрес составлен акт об отказе фио предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам наименование организации и подрядной организации наименование организации для проведения необходимого ремонта общедомового имущества, однако до настоящего времени жители квартиры № 26 доступ в жилое помещение не предоставили. С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика предоставить сотрудникам наименование организации доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, для проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций общедомового имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам. Также представлен в материалы дела акт от дата об отказе в допуске в жилое помещение для производства работ (приобщено в судебном заседании), согласно которому ответчиком предоставлен доступ для осмотра, но не для проведения работ. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио и её представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что согласно письму из Фонда капитального ремонта, все работы произведены и сданы в эксплуатацию дата, то есть до подачи настоящего искового заявления.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКР Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио и представителя третьего лица наименование организации, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, что подтверждается карточкой учета (л.д. 19) и выписки из домовой книги (л.д. 21),.

наименование организации является управляющей наименование организации 162 адрес адрес на основании договора управления № 162-2015 от дата (л.д. 9-18).

Согласно п.3.3.5. Договора управления, собственник обязан обеспечить доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работников аварийных служб- в любое время.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и наименование организации заключен Государственный контракт на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес.

Ответчику было выдано уведомление от дата о проведении ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения и о необходимости обеспечить доступ рабочих для производства работ. От подписи указанного уведомления фио отказалась (л.д.23).

Из представленного суду акта от дата, составленного сотрудниками управляющей наименование организации и подрядной организации наименование организации следует, что житель квартиры № 26 корпуса 162 адрес фио отказалась предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ системы водоснабжения; от подписи указанного акта отказалась (л.д. 24,25). Также суду представлен акт от дата, согласно которому ответчиком предоставлен доступ лишь для осмотра, но не для проведения ремонтных работ.

Ответчик ссылается на письмо ФКР Москвы от дата №ФКР-05-11908/8, которое было приобщено в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которому работы, по стоякам систем горячего, холодного снабжения и водоотведения (канализации) выполнены в полном объеме и сданы в эксплуатацию дата Однако в том же письме указано, что подрядная организация гарантирует завершить работы по замене стояков системы теплоснабжения, восстановительный ремонт в жилых помещениях в срок до дата, таким образом, в нем прямо указано на необходимость завершения ремонта в срок до дата

При этом окончание предусмотренных договором, планируемых сроков выполнения работ по ремонту общедомового имущества и предъявление данного иска к жильцу, препятствующему своим поведением подрядчику выполнить принятые обязательства в установленные договором сроки, не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении таких работ, а может свидетельствовать о вынужденной необходимости нарушения подрядчиком сроков исполнения принятых по договору обязательств и несение убытков по вине жильцов. В связи с чем, доводы ответчика о неправомерной подаче иска в суд не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, п. 32 Постановление Правительства РФ от дата N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.1.4), п. п. 5, 10, 41, 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491, п.3.3.5 Договора управления многоквартирным домом, подпункта "о" пункта 31, подпункта "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34, пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования нашли свое подтверждение, тогда как доказательств того, что имеется иной вариант обследования общего имущества многоквартирного дома без предоставления доступа в квартиру ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, суд верно указал, что наименование организации в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес, тогда как ответчики препятствуют законному праву и обязанности наименование организации на проведение обследования жилых помещений.

Вследствие изложенного, а также учитывая, что коммуникации, которые находятся в квартире, занимаемой ответчиком и доступ к которым просит предоставить истец, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и по данным коммуникациям поставляются коммунальные услуги для иных лиц, кроме ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио не отказывалась от проведения работ в своей квартире, тогда как надлежащего уведомления о дате, времени, видах работ ей истцом вручено не было, коллегией отклоняется, как неправомерный. Уведомление ответчика о необходимости предоставления доступа в квартиру был предметом проверки суда первой инстанции, нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела Актах и не может служить основанием для отмены решения судка.

Доводы апелляционной жалобы о том, в письме ФКР адрес сообщено, что работы по стоякам горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) выполнены в полном объеме и сданы эксплуатацию, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, которая установила, что в данном письме также написано, что подрядная организация гарантирует завершить работы по замене стояков системы теплоснабжения, восстановительный ремонт в жилых помещениях в срок до дата

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию в выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи