Решение

Дело № 2-2211/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальман А.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шальман А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО *** от *** года. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по указанному договору автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. В установленный срок, 16.12.2016 года, истец обратился за страховой выплатой к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату по ущербу во время и в полном объеме. Выплата утраты товарной стоимости произведена ответчиком 14.02.2017 года в размере 10 151,23 руб., с нарушением сроков на 11 дней. Не согласившись с размером утраты товарной стоимости истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «***» величина утраты товарной стоимости составила 13 570,20 руб. За составление отчета истец оплатил 5 000 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату утраты товарной стоимости в размере 3 418,97 руб., признав ошибку и правильность расчета независимого эксперта. Расходы по проведению оценки ответчик не возместил. 31.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и возместить расходы по проведению оценки. Ответчик требования истца не исполнил. Неустойка за период с 04.02.2017 года по 06.06.2018 года составила 2 436 418,08 руб. Поскольку неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, ее размер составляет 166 422,01 руб. За невыполнение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате неисполнения обязанностей по договору страхования ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг.

Истец Шальман А.Е. просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 166 422,01 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ТУ Роспотребнадзора г.Москвы в Зеленоградском АО.

Истец Шальман А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что расчет утраты товарной стоимости произведен неверно ответчиком, при расчете неправильно указана стоимость автомобиля. Моральный вред выражается в том, что вместо заботы о детях-инвалидах, он (Шальман А.Е.) занимается доказыванием правоты.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Величаева И.С. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д.21-26), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в добровольном порядке. Заявленная истцом неустойка не относится к мерам ответственности, которые могут быть применены. Размер недоплаты утраты товарной стоимости составляет 13 570,20 руб. за период с 03.02.2017 года по 14.02.2017 года, и 3 418,97 руб. за период с 15.02.2017 года по 06.06.2018 года. Размер процентов по правилам ст.395 ГК РФ составляет 424,32 руб., из расчета: (44,61 руб. + 379,71 руб.). В действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств. Просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Основания для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, что не оспаривается истцом. Просила суд уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Заявленные истцом расходы по определению величины утраты товарной стоимости не согласованы со страховщиком, и не подлежат взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ТУ Роспотребнадзора г.Москвы в Зеленоградском АО в судебное заседание не явился, о слушании извещался в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ТУ Роспотребнадзора г.Москвы в Зеленоградском АО, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между истцом Шальман А.Е. и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования *** от *** года, что подтверждается полисом страхования (л.д.6). Страховая премия по договору составляет 166 422,01 руб. Срок действия договора – с *** года по *** года. Страховая сумма составляет 753 900 руб.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой (л.д.19). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

11.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события.

16.12.2016 года истец представил ответчику заказ-наряд от 14.12.2016 года с кассовым чеком от 15.12.2016 года на сумму 57 839 руб. и реквизиты истца для оплаты (л.д.7).

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 10.01.2017 года истцу Шальман А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 52 289 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** года.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 10.02.2017 года истцу Шальман А.Е. выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 10 151,23 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** года.

Истец Шальман А.Е. не согласившись с размером выплаченной величины утраты товарной стоимости обратился к независимому эксперту для оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости. Заключением ООО «***» о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, установлено, что суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 13 570,20 руб.

31.05.2018 года истец Шальман А.Е. направил в адрес ответчика ООО «СК «Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить истцу разницу между суммой расчета утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению, и суммой выплаченной истцу по выплатному делу, а именно 3 418,97 руб., возместить расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. и выплатить неустойку в размере 54 919,26 руб. (л.д.8-10).

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 06.06.2018 года истцу Шальман А.Е. произведена доплата величины утраты товарной стоимости в размере 3 418,97 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** года.

В возмещении истцу Шальман А.Е. расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. и выплате неустойки в размере 54 919,26 руб. истцу отказано ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11.2.3.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как видно из материалов дела ответчик ООО «СК «Согласие» выполнил свои обязательства по договору страхования *** от *** года перед истцом Шальман А.Е. по страховому случаю, произошедшему 10.11.2016 года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 52 289 руб.. что подтверждается платежным поручением №*** от *** года.

Истец Шальман А.Е. предоставил ответчику ООО «СК «Согласие» полный комплект документов, необходимый для выплаты, 16.12.2016 года, что не оспаривается сторонами. Выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 151,23 руб. произведена ответчиком 14.02.2017 года. Нарушение сроков выплаты составляет 11 дней.

По истечении длительного периода времени, 31.05.2018 года, истец Шальман А.Е. обратился к страховщику с претензией о доплате величины утраты товарной стоимости в размере 3 418,97 руб.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания признала наличие недоплаты утраты товарной стоимости автомобиля и произвела 06.06.2018 года доплату в размере 3 418,97 руб.

Ответчиком допущено нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости в размере: 13 570,20 руб. за период с 03.02.2017 года по 14.02.2017 года (11 дней просрочки), и 3 418,97 руб. за период с 15.02.2017 года по 06.06.2018 года (477 дней просрочки).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик ООО «СК «Согласие» признало факт нарушения обязательств по договору добровольного страхования, однако, не согласилось с размером неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом Шальман А.Е. рассчитана неустойка в размере 2 436 418,08 руб. Суду представлен расчет неустойки, который арифметически верен. Взыскать истец просит неустойку в размере 166422,01 руб..

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Шальман А.Е. в части взыскания неустойки, однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом период за который рассчитан размер неустойки, связан в том числе с действиями истца, длительное время не высказывавшего своего несогласия с действиями ответчика, с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб., на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом Шальман А.Е. заявлено требование о возмещении расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проведение истцом независимой оценки в ООО «***» признано судом обоснованным, поскольку заключением эксперта установлена недоплата величины утраты товарной стоимости. При этом, указанное заключение было принято ответчиком и на его основании произведена доплата.

Факт несения истцом Шальман А.Е. расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму 5 000 руб.

Поскольку судом установлена обоснованность несения истцом расходов по проведению оценки и факт оплату данных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и возместить ему за счет средств ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Истцом Шальман А.Е. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему, как потребителю услуг, в размере 50 000 руб. Моральный вред истца обоснован необходимостью тратить время на взыскание величины утраты товарной стоимости в полном объеме вместо затраты данного времени на лечение несовершеннолетних детей истца, что подтверждается удостоверением многодетной семьи истца, выписками из медицинских карт амбулаторных больных и направлениями на консультацию во вспомогательные кабинеты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд, с учетом фактических обстоятельств дела (размера недоплаченной величины утраты товарной стоимости, длительности периода обращения истца за выплатой недоплаты и оперативного рассмотрения требования истца о доплате и выплате недоплаты), приходит в выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного как потребителю, однако, суд не согласен с размером компенсации, заявленной истцом. Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованно завышена истцом. Суд, учитывая степень нарушителя, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

31.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.8-10), требования которой исполнены ответчиком в неполном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Шальман А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб. ( 1000 руб.+5000 руб.+ 1000 руб.+1000 руб.).

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы составляет 700 руб. (при удовлетворении требования в размере 1 000 руб. – 400 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Шальман А.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шальман А.Е. денежную сумму в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.