Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела №2-2262/2018 по иску ООО «АврораКонсалт» к Кавелькину АЮ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АврораКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Кавелькину А.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что *** года между ООО «МФО «Даём Взаймы!» и ответчиком заключен договор займа №***. *** года между ООО «АврораКонсалт» и ООО «Даём Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому право требования задолженности по договору займа перешло в ООО «АврораКонсалт». Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 93 056,25 руб.

Истец ООО «АврораКонсалт» просит суд взыскать с ответчика Кавелькина А.Ю. денежные средства в размере 93 056,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991,69 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком Кавелькиным А.Ю. представлено заявление о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской обл. по месту регистрации ответчика по адресу: ***.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В материалах дела содержатся сведения о месте жительства ответчика Кавелькина А.Ю. по адресу: *** (л.д.2,17,19,21,22).

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

В соответствии с п.п.1,2 ст.17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указанный закон вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п.19 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в Зеленоградском районном суде г.Москвы или мировым судьей судебного участка №1 г.Москвы (в зависимости от цены иска) или в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда.

Исковое заявление подано истцом в Зеленоградский районный суд города Москвы в соответствии с п.19 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №*** от *** года (л.д.16).

Содержащееся в заключенном между сторонами договоре условие о договорной подсудности спора противоречит требованиям закона, в связи с чем, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из заявления о предоставлении потребительского микрозайма усматривается, что ответчик Кавелькин А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: ***, что не относится к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы.

Как указано в ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Между тем, Зеленоградский районный суд города Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Кроме того, ч.3 ст.13 вышеупомянутого Закона предусмотрена возможность при изменении территориальной подсудности указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Доказательств того, что оферта (предложение заключить договор, из которого возник настоящий спор), поступила от ООО «МФО «Даём Взаймы!» и была получена заемщиком на территории города Москвы материалы дела не содержат.

Таким образом, оферта (предложение заключить договор) была получена ответчиком в Московской области.

При таком положении суд приходит к выводу, что установленное п.19 индивидуальных условий изменение территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику прямо противоречит требованиям ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи, с чем в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительно, как ухудшающее положение потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить заявления ответчика Кавелькина А.Ю. и передать гражданское дело №2-***/2018 по подсудности в ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,222-225 ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2262/2018 по исковому заявлению ООО «АврораКонсалт» к Кавелькину АЮ о взыскании денежных средств, по подсудности, передать по подсудности в *** по адресу: ***. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Г.Ю. Пшеницина