Решение

Дело № 2-2664/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2018 по иску Мартунович А. В. к АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка» о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Мартунович А.В. через представителя Сахарчук О.А. обратился в суд с иском к АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка» о расторжении договора, указав, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Мартунович А.В. постановлением от 21.08.2017 следователя Боровичевского МСО СУ СК России по Новгородской области назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка»- Тихонову Р.Р. Экспертиза проведена за счет средств бюджета 11.09.2017г., тогда как договор на проведение экспертизы был заключен только 01.11.2017г. Кроме того, Тихоновым Р.Р. подготовлен расчет по экспертизе, в котором указаны заведомо недостоверные сведения о количестве часов работы эксперта, а также и об оплате в значительно большем размере. Также истец указал, что эксперт Тихонов Р.Р. не обладает необходимой квалификацией для проведения данного рода исследований. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор о производстве экспертизы, заключенный между СУ СК РФ по Новгородской области в лице руководителя Коннова Н.А. и АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка» в лице директора Романова А.В.

Определением суда от 27.09.2018 г. в качестве соответчика привлечено СУ СК РФ по Новгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт Тихонов Р.Р. (л.д. *).

В судебном заседании представитель истца Сахарчук О.А. поддержала исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка», а также представитель третьего лица Тихонова Р.Р. - Тихонов Р.Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что истец не является стороной по договору, в связи с чем, не может заявить требование о расторжении договора, заключенного между АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка» и СУ СК РФ по Новгородской области.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что приговор в отношении Мартунович А.В. не вынесен, уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом жалобы, по результатам которой вынесено постановление ст. следователя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области от 20.07.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд определил рассмотрение дала в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что следователем Боровического МСО СУ СК России по Новгородской области возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Постановлением следователя от 21.08.2017 г. назначена компьютерно-техническая экспертиза изъятого в ходе осмотра места происшествия оборудования, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка» (л.д.*).

11 сентября 2017 г. экспертом АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка» Тихоновым Р.Р. составлено заключение № * в рамках уголовного дела №* (л.д. *).

01.11.2017 г. между СУ СК России по Новгородской области и АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка» заключен договор о производстве компьютерно-технической экспертизы согласно постановлению следователя от * г. в рамках уголовного дела №* (л.д.*). Стоимость экспертизы, согласно расчету эксперта Тихонова Р.Р. от 01.11.2017 г., составила 12 000 рублей (л.д. *), между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.*).

Постановлением следователя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области от 27.12.2017 г. Мартунович А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (л.д.*).

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что договор на проведение экспертизы является незаконным, поскольку заключен после проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено неуполномоченному эксперту, впоследствии на основании результатов экспертизы Мартунович А.В. был привлечен в качестве обвиняемого.

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Согласно ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что компьютерно-техническая экспертиза по оспариваемому договору проводилась в рамках расследования уголовного дела, ее результаты являются доказательством в понимании главы 11 УПК РФ. Расследование уголовного дела не завершено.

В силу положений ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что следует из ст. 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, истец, не являясь стороной по договору о производстве экспертизы от * г., назначенной постановлением следователя при расследовании уголовного дела, не наделен в силу закона правом требовать расторжения договора, заключенного между СУ СК России по Новгородской области и АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка».

Оценка доказательств по уголовному делу, производится по правилам ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения жалобы в рамках уголовного дела №* о признании результатов экспертизы недопустимым доказательством. Постановлением ст. следователя Боровичского межрайонного следственного управления СК РФ по Новгородской области от 20 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения компьютерно-технической экспертизы №* отказано. По сообщению СУ СК России по Новгородской области уголовное дело в отношении Мартунович А.В. находится на стадии предварительного расследования, приговор до настоящего времени не вынесен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в рамках гражданского судопроизводства не имеется. Истец при изложенных обстоятельствах не лишен возможности пользоваться правами, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартунович А. В. к АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка» о расторжении договора- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько