Решение

Дело 2-2293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора Консалт» к Рудской (Поляковой) А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аврора Консалт» действуя через свой единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать от имени общества без доверенности – Генерального директора (л.д.5,29-30) Кузнецову Анастасию Владимировну, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Поляковой А.П. о взыскании денежных средств, указав, что *** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Даем Взаймы!» и ответчиком заключен договор займа №***, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Заемные денежные средства получены ответчиком. Сумма займа с начисленными на неё процентами подлежала возврату единовременно в срок до 01.06.2015 года включительно. За пользование суммой займа были установлены проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. При просрочке возврата суммы займа более чем на 5 дней ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более чем на 30 дней ответчик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере 6,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. 30.09.2015 года между ООО «Аврора Консалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего времени.

Истец ООО «Аврора Консалт» просит суд взыскать с ответчика Поляковой А.П. денежные средства в размере 132 450 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма основного долга; 107 450 руб. - сумма начисленных процентов по договору займа, за период с 08.05.2015 года по 01.09.2016 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 849 руб. (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили свидетельства о смене ответчиком Поляковой А.П. фамилии: с «Полякова» на «Рудская» (л.д.40,48,49), связи, с чем суд уточняет фамилию ответчика «Рудская».

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Даем Взаймы!».

Истец ООО «Аврора Консалт» о месте и времени судебного разбирательства извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3).

Ответчик Рудская А.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Даем Взаймы!» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ООО «Даём Взаймы!» и Рудской (Поляковой) А.П. (л.д.15-18) заключен договор потребительского микрозайма №*** от *** года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. Срок возврата установлен 01.06.2015 года включительно.

Факт заключения договора потребительского микрозайма и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.27).

Представленная расписка с указанием в ней о получении «суммы займа» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

30.09.2015 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даём Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (п.п.1.1 договора цессии) (л.д.7-13).

Таким образом, ООО «Аврора Консалт» является надлежащим истцом по делу.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма №*** от *** года, ООО «Даём взаймы!» передало в собственность ответчику Рудской (Поляковой) А.П. денежную сумму в размере 15 000 руб., а Рудская (Полякова) А.П. обязалась выплатить истцу 15 000 руб. в срок до 01.06.2015 года включительно.

Согласно п.4 условий договора процентная ставка составила 570,313% годовых (л.д.15). Согласно п.22 договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Период пользования ответчиком суммой займа, с учетом произведенных частичных оплат является период: с 08.05.2015 года по 12.07.2015 года, с 13.07.2015 года по 02.09.2015 года, с 03.09.2015 года по 01.09.2016 года, проценты за указанный период от суммы 15000 руб. рассчитаны истцом и составляют 107450 руб.. Расчет иска, представленный истцом на указанную дату (л.д.4), ответчиком не оспорен.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании суммы в размере 132450 руб., в том числе сумма долга в размере 25000 руб. и проценты в размере 107450 руб., поскольку истцом представлены доказательства о получении ответчиком суммы в размере 15000 руб..

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из расписки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

В силу ГК РФ, договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данная норма вступила в силу с 29 марта 2016 года, в связи и с чем, указанные условия не должны были быть включены в условия договора займа в силу положений статьи 4 ГК РФ.

Согласно представленному договору микрозайма, заключенному между ООО «Даём Взаймы!» и ответчиком 08.05.2015 года, срок его предоставления был определен до 01.06.2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года, при этом истец предоставляет расчет процентов до 01.09.2016 года, то есть и в период действия изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении размера процентов по договорам микрозаймов, следовательно, сумма взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами в размере 15 000 руб. не может превышать 60 000 руб., поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ не предписано - к каким правоотношениям подлежат применению положения введенные данным Законом.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в счет погашения кредитных обязательств производились выплаты 12.07.2015 года и 02.09.2015 года, таким образом, с Рудской (Поляковой) А.П. в пользу ООО «Аврора Консалт» подлежат взысканию проценты по договору займа за периоды: с 08.05.2015 года по 12.07.2015 года, с 13.07.2015 года по 02.09.2015 года, с 03.09.2015 года по 01.09.2016 года, в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Аврора Консалт» к Рудской (Поляковой) А.П. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Рудской (Поляковой) А.П. в пользу истца ООО «Аврора Консалт» подлежит взысканию сумма займа в размере 15 000 руб., проценты по договору займа в размере 60 000 руб.

ООО «Аврора Консалт» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 3 849 руб., исходя из цены иска в 132 450 руб. (л.д.2).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.309,310,319,384,394,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Аврора Консалт» к Рудской (Поляковой) А.П. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудской (Поляковой) А.П. в пользу ООО «Аврора Консалт» по договору займа №*** от *** года, заключенному между ООО «Даём Взаймы!» и Рудской (Поляковой) Александрой Петровной, сумму основного долга в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты по договору займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб., а всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Аврора Консалт» к Рудской (Поляковой) Александре Петровне, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2018 года.