Определение суда апелляционной инстанции

судья Абалакин А.Р. гр. дело №33-4446/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глебовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А., по доверенности Харламовой Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

- иск Глебовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мигуновой Марии Алексеевны, к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Глебовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на представителя 15000 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глебова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А., обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки в размере 217 383 руб. 01 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 31 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., убытков за аренду жилого помещения в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством штраф и компенсацию морального вреда. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на аренду жилого помещения, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити»» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Харламова Н.В., ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа, а также не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика ООО «ПрометейСити» Рыбина Е.В., представившего отзыв на апелляционною жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между ООО «ПрометейСити» и Глебовой А.А., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Мигунову М.А., заключен договор № З-17-2-5-3-3/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №*, проектной площадью 59,01 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 5, а истец обязался оплатить долю участия в строительстве в размере 4 573 275 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и своевременно.

В нарушение условий договора квартира была передана участнику долевого строительства, согласно передаточному акту, 02 апреля 2018 года.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Придя к правильному выводу о том, что ООО «ПрометейСити» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок (до 31 декабря 2017 года) объекта долевого строительства – квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, и, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, заявленной истцом в размере 217 383 руб. 01 коп., а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, обоснованно указал на возможность снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшение размера неустойки до 60 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, цену договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права участника долевого строительства как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ПрометейСити» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем выводы суда о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 руб.

С данными выводами суд судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, исходя из характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд посчитал возможным удовлетворить его в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу Глебовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глебовой А.А. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения в размере 75 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартиры и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Доказательств, что по вине ответчика истец была вынуждена заключить договор аренды квартиры, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность проживать по месту регистрации, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются мотивированными, основанными на установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: