Решение

Дело № 2-2161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Алексея Николаевича, Калининой Евгении Владимировны к ООО «Даналит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Костин А.Н., Калинина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Даналит", указав, что 18 декабря 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор №***. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать объект долевого строительства, а истец обязался перечислить ответчику целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на истца, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Объект долевого строительства - квартира №***.: ***. Размер целевого денежного взноса составляет 2174740 руб. Истцами исполнены обязательства по внесению целевого денежного взноса в полном объеме и в установленные сроки. Срок передачи объекта строительства истцам сторонами согласован 30 августа 2017 года. 28 мая 2018 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, требования которой в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 311024 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истцы Костин А.Н., Калинина Е.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Фоменков А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал. Что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО "Даналит" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования истцов не признал в заявленном размере, считает их необоснованными и незаконными. Указал, что задержка строительства связана с тяжелым финансовым положением одного из титульных инвесторов ПАО "Промсвязьбанк". Ответчиком изыскиваются все возможные резервы для завершения строительства указанного жилого дома. В настоящее время строительная готовность по дому №***. составляет 98%. Разрешение на строительство не отозвано, является действующим, продлено до 01 ноября 2018 года. В связи с тяжелым финансовым состоянием, просил суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор №***. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-10). Согласно условиям договора участия застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

Согласно п.4.1 договора долевого участия размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства составляет 2174740 руб. Целевой денежный взнос оплачен истцами в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Согласно п.3.3 договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 августа 2017 года, при выполнение им своих обязательств по договору в полном объеме.

Судом установлено, что в настоящее время строительство объекта не окончено, в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, окончательная дата строительства запланирована на осень 2018 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, с учетом того, что ответчик признал факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Период просрочки: с 31.08.2017 года по 28 мая 2018 года, 272 дня.

Однако, суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом, поскольку он выполнен исходя из изменяющейся учетной ставки ЦБ РФ, в то время как положением ст.6 Закона указано, что ставка должна приниматься на день исполнения обязательства.

Пересчитав сумму неустойки, судом получено (2174740 руб.*272 день*2*1/300*9%= ) 354917 руб. 56 коп.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд, находя обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав участников долевого строительства, принимаемые застройщиком меры к минимизации последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, снизив его размер до 15000 руб.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Даналит» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 150000 руб. и в счет компенсации морального вреда 15000 руб. Таким образом, штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы ((150000 руб. + 15000 руб.) × 50%=) 82500 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание период просрочки, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 35000 рублей.

Истцами заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере 35000 руб., в обоснование чего представлены: договор на оказание услуг от 07 мая 2018 года, квитанция на сумму 30000 руб..

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворяемых судом требований имущественного и неимущественного характера, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Костина Алексея Николаевича, Калининой Евгении Владимировны к ООО «Даналит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу Костина Алексея Николаевича, Калининой Евгении Владимировны солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Даналит» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.