Решение

Дело №2-2231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2231/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Успенскому *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Воротилина С.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Успенскому М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Кредитным договором №** от ** г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а Успенский Михаил Витальевич - заемщиком по кредиту на сумму ** руб. Кредит выдавался на срок ** месяцев под * % годовых. В соответствии с пунктом 2.1, Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме ** рублей. В соответствии с пунктом З.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк в праве потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчета задолженности по состоянию на ** года образовалась просроченная задолженность в сумме ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. -просроченные проценты; ** руб. ** коп. - просроченный основной долг; ** руб. ** коп. -неустойка за просроченные проценты; ** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг. ** года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит: Расторгнуть кредитный договор №** от ** г. заключенный с Успенским Михаилом Витальевичем; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Успенского *** сумму задолженности в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.**).

Ответчик Успенский М.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Успенским М.В. заключен кредитный договор № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** руб., на срок ** месяцев, с процентной ставкой *% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Успенским М.В., что подтверждается кредитным договором №** от ** года (л.д.**), графиком платежей (л.д. **), поручением на перечисление денежных средств (л.д.**), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» и графиком платежей (л.д.**), дополнительным соглашением №* к кредитному договору (л.д. **), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.**), распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк (л.д. **), расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д.**), справкой по счету (л.д.**), требованиями, направленными в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, справке по счету, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. -просроченные проценты; ** руб. ** коп. - просроченный основной долг; ** руб. ** коп. -неустойка за просроченные проценты; ** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Успенского М.В. в пользу истца ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на **, составляет ** руб. ** коп., (** руб. ** коп. +** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. +** руб. ** коп.).

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от ** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. **).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб.** коп. (л.д.**).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Успенскому *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный ** года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Успенским ***.

Взыскать с Успенского *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.