Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Машинского Ю.В. на определение от 27 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Н.А. Большаковой, которым постановлено:

исковое заявление Машинского Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» о защите прав потребителей возвратить истцу.

Разъяснить Машинскому Ю.В., что с данным иском он вправе обратиться в районный суд;

у с т а н о в и л:

Машинский Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эко-Сервис», просил суд расторгнуть договор по сервисному обслуживанию № * от * года, взыскать с ответчика уплаченные за навязанную обманным путем услугу денежные средства 26 200 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец Машинский Ю.В. указал, что 13.03.2018 в результате неправомерных действий сотрудников ответчика он приобрел фильтр для воды «Аквафор Кристал-А», оплатил стоимость фильтра 26 200 руб. 00 коп., а также 13.03.2018 им был заключен с ответчиком договор на сервисное обслуживание. В последствии из разговора с директором ООО «Эко-Сервис» истец понял, что был введен в заблуждение относительно цены товара, поэтому обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора сервисного обслуживания и возврате уплаченной суммы 26 200 руб. 00 коп. Заявление оставлено без ответа, полагая свои права нарушенными, истец Машинский Ю.В. обратился с данным иском к мировому судье.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение от 27 июня 2018 года о возврате иска заявителю в связи с неподсудностью мировому судье.

Истец Машинский Ю.В., не согласившись с определением мирового судьи от 27 июня 2018 года, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с частной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на соответствие поданного им искового заявления требованиям ст. 23 ГПК РФ о подсудности данного спора мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обжалуемое определение, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Из искового заявления Машинского Ю.В. следует, что им заявлено суду одно требование материального характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и одно требование неимущественного характера – о расторжении договора по сервисному обслуживанию.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных , , , настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции ( Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о принятии иска Машинского Ю.В. к производству правомерно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и учтено объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение мировым судьей искового заявления Машинского Ю.В. с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением в районный суд основано на законе, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 28, ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены истцом в суд по месту нахождения ответчика, а также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 27 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Н.А. Большаковой - оставить без изменения, частную жалобу Машинского Ю. В. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько