Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Студеникина В.М.

защитника – адвоката Путушкиной О.Н., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от *** года апелляционную жалобу защитника – адвоката Путушкиной О.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Студеникина В.М., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ,

- до 20.10.2018 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника – адвоката Путушкиной В.М. и обвиняемого Студеникина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № *** возбуждено *** года *** МВД России по Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Студеникин В.М.

*** года Мытищинским городским судом Московской области в отношении Студеникина В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяц *** суток, до *** года.

*** года Студеникину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до *** года.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился следователь Д.А.В. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Студеникина В.М. на *** месяца, до *** года, для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, считая, что с учетом тяжести инкриминируемого Студеникину В.М. преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также данных о его личности изменение ему меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Студеникина В.М. сроком на *** месяца *** суток, всего до *** месяцев *** суток, то есть до ***года.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Путушкина О.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд не назвал конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что Студеникин может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей с целью изменения показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом нарушены требования ч.4 ст.7 и ст.108 УПК РФ, так как суд опирался на неподтвержденные, голословные доводы следствия, решение суда основано на предположениях, судом не учтена личность Студеникина, поэтому защитник просит постановление суда отменить, освободить Студеникина из-под стражи из зала суда.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Студеникина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, данные о личности обвиняемого, что Студеникин В.М. хоть и является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г.Москвы, однако обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, а также характер совершения преступления, при котором в целях сокрытия и предания легальности своей преступной деятельности Студеникиным В.М. применялись различные приемы конспирации (использование подставных контрольных организаций для заключения договора аренды, уничтожение доказательств, использование «легенд»), и то, что часть соучастников преступления не установлена, таким образом, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Студеникин В.М., может продолжить заниматься преступной деятельностью, сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор со свидетелями либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутом против Студеникина обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Студеникин, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Студеникину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Студеникина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просила защитник.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Студеникина по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Студеникина В.М. до *** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Путушкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: