Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9216/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Считать Договор купли-продажи автомобиля № Х , заключенный между наименование организации и фио дата расторгнутым.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать истца фио по требованию наименование организации возвратить наименование организации автомобиль марка автомобиля Кашкай, вин-номер Х

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что дата Истцом был заключен Договор купли-продажи автомобиля № Х , согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство - марка автомобиля Кашкай, вин-номер Х , а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. Согласно п. 2.1. Цена автомобиля составила сумма и оплачена Покупателем полностью. дата транспортное средство было передано Покупателю по Акту приема- передачи. Статьями 6.1. - 6.2 Договора установлено, что Продавец гарантирует, что качество Автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок службы Автомобиля устанавливается заводом - изготовителем продолжительностью дата или 100 тыс. км. пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и проведения всех ТО. Истец надлежащим образом осуществлял эксплуатацию транспортного средства и своевременно проводил его ТО. Приблизительно в дата Истец замечает на ряд повреждений - вздутие краски лакокрасочного покрытия на автомобиле. Истец обращается к Ответчику, который фиксирует повреждения, однако в гарантийном ремонта отказывает, считая повреждения автомобиля результатом внешних воздействий. Квалифицированным экспертом, имеющим все соответствующие дипломы и сертификаты, были сделаны следующие выводы:1. Повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле: порога передней левой двери, порога задней левой двери, порога правого заднего, боковина правая в задней части, двери задков - повреждение ЛКП от соприкосновения с уплотнителем. 2. Следы повреждения на исследуемом ТС соответствуют некачественной окраске автомобиля на заводе - изготовителе и не правильной установке двери задка на заводе - изготовителе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. дата Истец направляет досудебную претензию Ответчику, в которой просит возместить убытки, связанные с продажей некачественного товара и расходы на экспертизу. После получения досудебной претензии. Ответчик признает случай гарантийным и соглашается провести безвозмездное устранение выявленных недостатков. Стороны подписывают Акт приемки-передачи по заказ-наряду № ГрЗН- Х от дата, согласно которому Ответчик выполнил следующие работы: проведение ремонтной окраски двери багажника, окраска крыла заднего правого, окраска порога левого, регулировка по проему двери багажника, регулировка по проему дверей передних левой и правой. Спустя некоторое время данные недостатки повторились. Истец повторно обращается к эксперту, ставит те же самые вопросы о наличии недостатков, причине их появления на автомобиле и стоимости устранения. Эксперт выдает заключение № 95 от дата, согласно выводам которого, на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия: порога переднего левой двери, вздутие краски, отслоение краски, порог задней левой двери, вздутие краски, порог правый задний, вздутие краски. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют некачественной окраске автомобиля на заводе-изготовителе и не правильной установке задка на заводе - изготовителе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Истец направляет требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и возмещение расходов на экспертизу. дата между сторонами был составлен Акт осмотра и диагностирования № 3, в составе комиссии Ответчика. Согласно выводам комиссии Ответчика, выявленные повреждения являются механическими. С выводами комиссии Истец не согласился, о чем сделал соответствующую пометку в Акте. дата Истец направляет претензию в адрес Ответчика, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость легкового автомобиля марка автомобиля Кашкай, вин-номер Х , в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные издержки в виде: оплаты услуг юриста в размере сумма, оплаты услуг эксперта в общей сумме сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-6 т.1).

Истец уточнив исковые требования, окончательно просила суд считать расторгнутым договор купли- продажи автомобиля № Х между наименование организации и фио. Взыскать с ответчика стоимость легкового автомобиля марка автомобиля Кашкай, вин-номер Х , в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные издержки в виде: оплаты услуг юриста в размере сумма, оплаты услуг эксперта в общей сумме сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму, уплаченную за техническое обслуживание автомобиля в размере 56 515руб. 30коп. (л.д.200-206 т.1).

Истец фио и ее представители по доверенности (л.д.105т.1) фио, фио, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Уточнили, что услуги по составлению экспертного заключения №161 от дата были возмещены ответчиком ранее, в связи с чем, отказываются от требования об оплате этих услуг в размере сумма. Пояснили, что указанные недостатки товара, проявляются вновь после их устранения, являются производственными недостатками, что является существенным недостатком товара. Пояснили, что Соглашение от дата было заключено между истом и ответчиком в рамках урегулирования претензионного требования от дата и к рассматриваемому делу не имеет отношения. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио (л.д.135) в судебном заседании суда первой инстанции представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия товара на технические характеристики или конструкцию транспортного средства и его эксплуатацию с технической точки зрения не влияют, стоимость устранения недостатков и временные затраты незначительные, то есть заявленные недостатки товара не являются существенными. Кроме того между сторонами дата заключено Соглашение, согласно которого покупатель не имеет к продавцу никаких финансовых претензий, касающихся качества автомобиля. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, определить порядок перехода права собственности на транспортное средство, обязать истца передать транспортное средство ответчику, к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ (л.д.13-18 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил сведения по кредитному договору № Х от дата, заключенного между Банком и фио (л.д.1-7 т.2).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и «АЦ на Ленинском» заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт – Х (далее - Договор), согласно п. 1.1. договора Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство - марка автомобиля Кашкай, вин-номер Х , а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. Согласно п. 2.1. Цена автомобиля составила сумма. Статьями 6.1. - 6.2 Договора установлено, что Продавец гарантирует, что качество Автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок службы Автомобиля устанавливается заводом - изготовителем продолжительностью дата или 100 тыс. км. пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и проведения всех ТО (л.д. 12-18 т.1).

Стоимость оплаты за товар, предусмотренная п.2. 1 Договора, уплачена истцом в размере сумма, в связи с чем, дата транспортное средство было передано Покупателю по Акту приема- передачи (л.д. 19,20-21 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация «АЦ на Ленинском», является действующей (л.д.90-94).

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора розничной купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, согласно ст.492 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Заявляя исковые требования, истец фио указала на то, что истец надлежащим образом осуществляла эксплуатацию транспортного средства, своевременно проводила его ТО (л.д.24 т.1). В дата истец заметила вздутие краски лакокрасочного покрытия на автомобиле и обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля марка автомобиля Кашкай, вин-номер S Х (л.д.48 т.1). Ответчик, рассмотрев требование истца, в гарантийном ремонте отказал.

Истец для определения величины материального ущерба произвела независимую оценку, заключив договор с наименование организации на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №161 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма (л.д. 25-51 т.1).

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, издержек связанных с производством независимой экспертизы (л.д.54-56 т.1).

дата истец и ответчик заключили Соглашение о досудебном урегулировании претензионного требования от дата, по условиям которого, продавец обязался осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков, перечислить истцу денежные средства в счет оплаты независимой экспертизы. Согласно акта приемки-передачи по заказ-наряду № ГрЗН-09/165518 от дата, ответчик выполнил условия Соглашения (л.д. 57,58,112-114,115 т.1).

Как следует из пояснений истца и его представителя спустя некоторое время заявленные недостатки повторились.

Истец для определения величины материального ущерба повторно произвела независимую оценку, заключив договор с наименование организации на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №95 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют некачественной окраске автомобиля на заводе-изготовителе и не правильной установке задка на заводе - изготовителе (л.д. 59-81 т.1).

дата истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и возмещение расходов на экспертизу (л.д. 82-84,85 т.1).

дата составлен Акт осмотра и диагностирования № 3, в составе комиссии ответчика. Согласно выводам комиссии ответчика, выявленные повреждения являются механическими. С выводами комиссии Истец не согласился, о чем сделал соответствующую пометку в Акте (л.д. 86-87 т.1).

дата истец направила ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, полученное, ответчиком, согласно посинения представителя ответчика, дата (л.д.224 т.1).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленными истцом экспертными заключениями наименование организации №161 от дата, №95 от дата (л.д.25-47,59-78 т.1) на основании определения суда от дата  (л.д.163-166 т.), проведена судебная экспертиза фио «ЗелЭксперт Сервис» №25-10/2018 по делу №2-2229/2018 по определению Зеленоградского районного суда адрес о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.171-194т.1), согласно выводам которой, на автомобиле марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код отсутствуют заявленные истцом недостатки лакокрасочного покрытия (натирание торцевой части двери багажника с облезанием краски, натирание крышкой багажника крыла заднего правого, провисание двери передней левой и правой). В процессе проведения осмотра и экспертизы транспортного средства выявлены недостатки поверхности лакокрасочного покрытия порога проема двери передней левой, порога проема двери передней правой, порога проема двери задней левой, порога проема двери задней правой. В соответствии с проведенным исследованием по поставленному вопросу эксперт приходит к выводу, что недостатки порога проема двери передней левой, порога проема двери передней правой, порога проема двери задней левой, порога проема двери задней правой, носят производственный характер. Согласно материалам дела выявленные недостатки уже проявлялись и были частично устранены официальным дилером по гарантии, а именно недостаток лакокрасочного покрытия порога левого. На технические характеристики или конструкцию транспортного средства и его эксплуатацию с технической точки зрения установленные недостатки лакокрасочного покрытия не влияют. В процессе проведения осмотра и экспертизы транспортного средства, технических повреждений не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: сумма. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют: 6.90 нормо-часов (л.д.186-187 т.1).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио, пояснил, что осматривал транспортное средство истца совместно с экспертом фио. Заключение эксперта поддержал в полном объеме. Пояснил, что недостаток является производственным. Вспучивание лакокрасочного покрытия происходит из-за коррозии металла под лакокрасочным слоем, в связи с чем, указанный недостаток будет проявляться повторно (л.д.30-33 т.2).

С учетом пояснений данных экспертом, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, а эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, фио отказалась от исполнения договора путем направления уведомления в адрес ответчика дата, которое получено ответчиком дата. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, договор считается расторгнутым дата.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение от дата о том, что истец в дальнейшем не будет иметь к ответчику никаких финансовых претензий, касающихся качества автомобиля, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данным соглашением был урегулирован досудебный претензионный порядок по требованию истца от дата, а также нарушает права истца как потребителя (л.д.54-58,112-115 т.1).

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, требования истца считать Договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт - 04/027972, заключенный между наименование организации и фио дата расторгнутым и о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных ею ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2015 года выпуска VIN: VIN-код, правомерно судом был удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования истца в указанной части, суд счел необходимым возложить на истца фио обязанность по требованию наименование организации возвратить наименование организации автомобиль марка автомобиля Кашкай, вин-номер Х.

Что касается требований фио о взыскании с ответчика наименование организации в размере сумма в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание степень вины причинителя вреда, правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составил сумма (сумма +сумма): 100*50).

Вместе с этим, размер штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом правомерно был снижен до сумма, установив, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы №95 от дата в размере сумма (л.д.59-81 т.1).

Требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за техническое обслуживание автомобиля в размере сумма, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку обслуживание транспортного средства в соответствии с Сервисной книжкой на автомобиль является обязательным требованием условий гарантии и является обязанностью собственника транспортного средства (истца), в связи с чем, полагает необходимым указанное требование оставить без удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что недостаток лакокрасочного покрытия является устранимым, коллегией проверен. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Судом установлено, что истцом выбран способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, требований о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем (третьим лицом) ответчикам не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи