Решение

Дело № 2-2300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульсульмана Наума Исаевича к Жигаловой Лидии Ивановне о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шульсульман Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Жигаловой Л.И., указав, что в июне 2017 года *** По рекомендации лечащих врачей *** 28.08.2017 года помещена в специализированное платное лечебное учреждение - ООО «***». Поскольку родственники *** отказались оплачивать содержание и лечение больной в указанной клинике, все расходы по содержанию и лечению понес истец, являющийся ее непосредственным начальником. В соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг № *** года и Актом об оказании платных медицинских услуг № *** года истец из собственных средств оплатил лечение, и услуги по посмертному уходу за *** в размере 432 392 рублей. *** года *** умерла. В наследство, состоящее из квартиры и денежных средств после ее смерти, вступила единственный наследник по закону Жигалова Л.И. Истец просит взыскать с ответчика Жигаловой Л.И. расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя *** в размере 432 392 рублей.

В судебном заседании 17 сентября 2018 года качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус г.Москвы *** наследник *** .

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Матвеева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что помещение *** в специализированное лечебное учреждение было вынужденной мерой, рекомендованной врачами, поскольку в больнице, где она находилась в постоперационный период ей не могли оказать соответствующее лечение ***. Истец единолично оплачивал все расходы по медицинской помощи и предсмертному уходу, оказываемые *** ответчик не принимала никакого участия в уходе за ней и должна компенсировать расходы из полученной по наследству денежной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Евсенина И.М., Роганов О.А. представили письменный отзыв, указали, что Шульсульман Н.И. является наследником по завещанию к имуществу умершей, при этом завещанная ему квартира по стоимости значительно превышает размер наследственной доли Жигаловой Л.И. Ответчик заботилась о *** в период *** по настоящее время.

Третье лицо нотариус г.Москвы *** в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Максименко С.А. в судебном заседании поддержала сторону ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что *** года умерла *** (л.д.17).

Судом установлено, что наследниками умершей *** по закону является ответчик - *** Жигалова Л.И., которой перешли денежные вклады, хранящиеся в любых банках РФ (л.д.101-102), по завещанию истец – Шульсульман Н.И., которому наследодатель завещала квартиру по адресу: *** (л.д.103).

Согласно материалам дела в период с 24 августа 2017 года по 28 августа 2017 года *** находилась в отделении *** где ей выполнено оперативное вмешательство - дренирование правой плевральной полости. Выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врачей по месту жительства, даны рекомендации по лечению. (л.д.130)

С 28 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года *** проходила лечение в ООО " *** " по основному диагнозу *** . *** года *** (л.д.29-31).

В обоснование искового заявления, истец указывает, что им было затрачено на лечение *** и ее пребывание в стационаре 432 392 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что помещение *** в указанную клинику было необходимо по рекомендации врачей, поскольку в отделении торакальной и сосудистой хирургии ФГБУ «***» не могли оказать необходимую медицинскую помощь по основному заболеванию ***.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика допрошена свидетель Жигунова М.А. (***.), которая пояснила, что не было необходимости в помещении *** в платную клинику ООО " *** ", напротив после перемещения ее состояние ухудшилось. ФГБУ «*** » МЗ РФ ей было представлено надлежащее лечение, перевод из центра выполнен по инициативе истца, без учета врачебных назначений. Медицинские услуги на платной основе также были оказаны в ФГБУ «*** », договор на оказание платных медицинских услуг заключен от ее имени, которые она и оплатила.

Также по ходатайству стороны истца допрошена свидетель *** – *** истца, которая показала, что истец и наследодатель длительное время проживали совместно, о заболевании *** Шульсульман Н.И. знал с 2014 года. С момента обнаружения заболевания и до момента смерти *** проходила лечение на бесплатной и платной основе, в том числе за границей. В конце августа 2017 года состояние здоровья *** значительно ухудшилось, она была помещена в больницу № *** , откуда переведена по хирургическим показаниям в больницу ***

.Договор на оказание платных услуг в данной больнице заключен от имени Жигуновой М.А., так как у истца при себе не было паспорта; деньги за лечение на оплату также дал Шульсульман Н.И. Врач известил родственников, что *** осталось жить около двух недель. Поскольку в больнице *** нет онкологического отделения, а из хирургического *** выписывали, Шульсульман Н.И., согласовав с *** принял решение поместить ее в платную клинику, одну из тех, которые посоветовал врач.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и с материалами дела.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, в том числе заключения специалистов ООО " *** ", ФГБУ «***» МЗ РФ, показания свидетелей, исходит из того, что истцом не доказана необходимость несения заявленных расходов, в то время как ГК РФ предусмотрено возмещение только необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя.

Истцом не доказано, что оказанное *** лечение в платной клинике в значительной мере облегчило ее предсмертные страдания, продлило жизнь и обеспечило достойное существование до момента смерти, и при этом не могло быть ей оказано на бесплатной основе, рекомендовано государственными медицинскими учреждениями.

Как следует из показаний свидетелей и пояснений представителя истца, обращение Шульсульмана Н.И. за платной медицинской помощью являлось его личной инициативой, хотя бы *** и не возражала против такого решения.

Достоверных доказательств целесообразности данного лечения суду не представлено, в то время как из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что наследодатель неоднократно получала лечение по профилю заболевания в государственной больнице на бесплатной основе.

При этом, суд учитывает, что оплата лечения *** истцом, не являющимся родственником или законным членом семьи умершей, произведена им на добровольной основе, с согласия наследодателя, без учета мнения других наследников, поэтому расходы на оказание медицинской помощи *** не могут быть возложены на его наследника Жигалову Л.И.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Шульсульман Н.И. является наследником к имуществу умершей *** по завещанию, и стоимость полученной им в порядке наследования доли в значительной мере превышает стоимость наследственного имущества, полученного Жигаловой Л.И.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями норм ст.1174 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 1174 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шульсульмана Наума Исаевича к Жигаловой Лидии Ивановне о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2018 года.