Заочное решение

Дело №2-2225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2018 по иску Гудковского *** к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гудковский Ю.В., обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав, что ** года в * час. * мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ** государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Любченко Т.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Гудковскому Ю.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Любченко Т.А., что подтверждается Определением ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащий Гудковскому Ю.В. автомобиль получил механические повреждения. ** года Гудковский Ю.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по полису **. АО «АльфаСтрахование» предложило способ страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которым Гудковский Ю.В. не согласился, так как предложенные СТОА не устроили его по качеству обслуживания, в связи с чем, Гудковский Ю.В. написал заявление о смене страхового возмещения на выплату в денежной форме. **. АО «АльфаСтрахование» направило Гудковскому Ю.В. уведомление, что он вправе выбрать возмещение в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. ** представитель Гудковского Ю.В. прибыл в АО «АльфаСтрахование» для написания заявления на выплату страхового возмещения в денежной форме, где ему пояснили, что для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо заключить соглашение не только на выплату страхового возмещения в денежной форме, но еще на выплату конкретной денежной суммы, которую он сможет оспорить в случае обнаружения в автомобиле скрытых повреждений. Представитель Гудковского Ю.В. подписал соглашение о выплате страхового возмещения в сумме ** руб., после чего денежные средства в указанной сумме поступили на счет Гудковского Ю.В.. Так как размер страхового возмещения был занижен страховой компанией, был выплачен без учета утраты товарной стоимости автомобиля (п.2.2 Соглашения определяет лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля), Гудковский Ю.В. был вынужден обратиться в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой, с учетом выявленных скрытых повреждений (повреждение капота, передней панели, фар, радиаторов и др.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, с учётом износа составила ** руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости - ** руб.. Гудковским Ю.В в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения ООО «МПК-Центр» в пределах лимита ответственности страховщика. АО «АльфаСтрахование» признало законность претензии Гудковского Ю.В. и произвело доплату страхового возмещения в следующих суммах: ** руб. ** коп. - в счет утраты товарной стоимости; ** руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; ** руб. - в счет оплаты экспертного заключения ООО «МПК-Центр». Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере ** руб.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Истец Гудковский Ю.В. и его представители по доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.**).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ранее предоставил письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением материалов выплатного дела, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общем размере ** руб. ** коп., из них -** руб. (неоспоримая сумма) стоимость восстановительного ремонта по первому обращению, выплаченное по Соглашению; ** руб. - доплата по скрытым повреждениям; ** руб. ** коп. - величина утраты товарной стоимости на основании ООО «Компакт-Эксперт»; ** руб. - расходы на проведение оценки ТС истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, исполнив свои обязательства в полном объеме. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Ответчик также не согласился с требованиями о взыскании в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки (л.д.**).

Любченко Т.А., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ** тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

** года в * час. * мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ** государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Любченко Т.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Гудковскому Ю.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Любченко Т.А., которая нарушила требования п.п.8.12 ПДД РФ (л.д.**).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО от ** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Любченко *** в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. **).

** Гудковский Ю.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность (л.д.**).

АО «АльфаСтрахование» предложило способ страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д.**).

Как следует из материалов дела, с данным способом Гудковский Ю.В. не согласился, в связи с чем, написал заявление о смене страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Согласно соглашению от ** года, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Гудковским Ю.В. стороны, после осмотра транспортного средства, согласились о размере страховой выплаты путем подписания Соглашения об урегулировании страхового случая, ответчик произвел истцу страховую выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ** руб. (л.д. **).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Посчитав страховую выплату заниженной, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно представленному экспертному заключению № ** от ** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа, составляет ** руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости ** (л.д.**).

Истцом, ** года, направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.**). Рассмотрев претензию, ответчик «АльфаСтрахование» произвел истцу страховую выплату стоимости скрытых повреждений в размере ** руб., величину утраты товарной стоимости в размере ** руб. ** коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» №** от ** (л.д.**) и представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» №** от ** (л.д.**), определением суда от ** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.**), проведение экспертизы поручено экспертам АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно выводам заключения эксперта № 2-2225/2018, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составляет ** руб., величина утраты товарной стоимости ** руб. (л.д.**).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Как установлено судом, Соглашением об урегулировании страхового случая от **, после осмотра транспортного средства, определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ** руб., Гудковский Ю.В. был ознакомлен с условиями данного Соглашения, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.**). Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме до обращения истца в суд с исковыми требованиями, о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно условиям которого, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты поврежденного имущества. Размер страхового возмещения определен в сумме ** руб.

Подписав указанное соглашение, стороны определили, что страховщик осуществляет выплату в размере, указанном в п. 2.2 настоящего Соглашения, в течение от 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке на представленные реквизиты Гудковского Ю.В. (л.д. **).

Согласно п. 5 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1 настоящего соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, то прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

Подписывая настоящее соглашение, Гудковский Ю.В. также согласился с тем, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, а также означает реализацию права Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 6 Соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного п.1 заявитель имеет право обратиться к страховщику, с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям (л.д.**).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ** года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба, установлен заключением судебной экспертизы, проведенной АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» № 2-2225/2018 от ** года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составляет ** руб., стоимость УТС составляет ** руб. (л.д.**).

При таких обстоятельствах с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере ** руб. - доплата по скрытым повреждениям; ** руб. ** коп. - величина Утраты товарной стоимости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. (** руб. (стоимость скрытых повреждений согласно заключению судебной экспертизы) +** руб. (УТС согласно судебной экспертизы)-** руб. (выплата по скрытым повреждениям)-** руб. ** коп. (выплата УТС)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ** года по ** года, в размере ** руб. (л.д.**).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ** руб., данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай 22 марта 2018 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб. ** коп., который составляет ** руб. ** коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до ** руб.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины АО «АльфаСтрахование» в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ** руб. ** коп..

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере ** руб. (л.д.**), размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-199,233 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Гудковского *** к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гудковского *** страхую выплату в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Дронова

Мотивированное решение составлено ** года