Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-360/2018 Судебный участок № 9

р-на Крюково дело № 5-517/2018,

Мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Стаховой Е.А.,

рассмотрев жалобу Стаховой Екатерины Александровны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, со *** образованием, ***, зарегистрированной по адресу: г***, привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 28.06.2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Стахова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что она 15.04.2018 года примерно в 14.07 часов, управляя автомобилем марки «Рено», г.р.з. ***, и осуществляя движение около д.32 по ул.Заводская в направлении ул.Малинская г.Зеленограда г.Москвы совершила маневр обгона транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД (Приложение № 2 к ПДД РФ).

Стахова Е.А. обжаловала постановление мирового судьи, указав, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Полагает, что рассмотрение дела по существу носило формальный характер и считает недопустимым формирование доказательной базы на основе показаний сотрудников ГИБДД. Стахова Е.А. просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Стахова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на том, что она не выезжала на дорогу, предназначенную для встречного движения. Стахова Е.А. просила постановление мирового судьи отменить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линия п.1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения запрещают пересекать эти линии горизонтальной разметки. Нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 по своему значению аналогично нарушению п.9.2 ПДД, который запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к выводу, что доводы Стаховой Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении №*** от 15 апреля 2018 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ***., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе зафиксирован факт выезда водителя Стаховой Е.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования разметки 1.1 ПДД РФ. (л.д.1).

-Схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по Москве *** с указанием территории движения транспортного средства (л.д.2).

-Рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения, согласно которому автомобиль под управлением Стаховой Е.А. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. (Приложение № 2 к ПДД РФ) и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ. (л.д.3).

-Карточкой водителя в отношении Стаховой Е.А. (л.д.5-6).

-Показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы ***. и ***., подтвердивших правильность изложенных в процессуальных документах сведений. Сотрудники полиции показали, что 15.04.2018 года в дневное время они находились при исполнении своих служебных обязанностей и на кругу по ул. Заводская наблюдали, как автомобиль под управлением Стаховой Е.А., при обгоне впереди идущего транспортного средства совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного направления в нарушении требований п.1.1 ПДД, а затем перестроился в свою полосу. После чего они (инспекторы) на служебном автомобиле проследовали за автомобилем по управлением Стаховой Е.А. до ее дома, а затем вместе вернулись на круг по ул.Заводская для составления протокола. В отношении Стаховой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. После составления протокола копия была вручена водителю. После заполнения бланка протокола инспектор ***. обнаружил, что неверно указал номер дома, напротив которого было совершено правонарушение, и в присутствии Стаховой Е.А. внёс изменение в протокол об административном правонарушении.

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, Стахова Е.А., управляя автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования разметки 1.1 ПДД РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение правил дорожного движения».

Доводы жалобы относительно невиновности Стаховой Е.А. в инкриминируемом правонарушении, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется. Факт совершения выезда автомобиля под управлением Стаховой Е.А. на полосу встречного движения был непосредственно выявлен должностными лицами- инспекторами ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. и ***. Объективных данных, указывающих на наличие у инспекторов повода для оговора Стаховой Е.А., представленные материалы не содержат.

Доводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимом доказательством, мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** и ***. будучи допрошены в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ пояснили, что в ходе оформления административного материала, в протоколе об административном правонарушении была ошибочно указано место совершения правонарушения- у дома 18, тогда как правонарушение имело место быть у дома 32 по ул. Заводская г.Зеленограда. Инспектор *** внес изменения в присутствии Стаховой Е.А., которая была также проинформирована об изменениях, внесенных в протокол, в ее присутствии. Указанная ошибка была сразу же исправлена на месте составления протокола в присутствии Стаховой Е.А., и ни каким образом не повлияла на её процессуальное положение. Мировой судья правильно указал, что данные исправления не изменяют объем и суть предъявленного обвинения и полностью согласуются с показаниями свидетеля *** и сведениями рапорта, имеющегося в материалах дела.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие Стаховой Е.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Кроме того, как следует из жалобы Стаховой Е.В., в её машине в момент совершения вмененного ей правонарушения работал видеорегистратор, запись с которого могла бы подтвердить версию Стаховой Е.В. о том, что она при обгоне мини трактора выезда на встречную полосу движения не совершала. Однако Стахова Е.В. указанную запись сотрудникам ГИБДД, мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставила, попросив приобщить к материалам дела лишь фрагмент записи с информацией о том, когда и как сотрудник ГИБДД ***. составил в отношении неё протокол об административном правонарушении. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о неправдивости утверждений Стаховой Е.В. о том, что при обгоне трактора она не нарушала требований ПДД РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено Стаховой Е.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Иные заявления и доводы, высказанные Стаховой Е.А., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Стаховой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 28.06.2018 года о привлечении Стаховой Екатерины Александровны к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Стаховой Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 28.06.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.