Решение

Дело № 2-2101/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к Шиндяпиной И.Е. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОЭСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шиндяпиной И.Е. о расторжении договора, в обоснование, указав, что 13.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №*** от *** года об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям. Поскольку ПАО «МОЭСК» не согласовало строительство КЛ-0,4 кВ для которого и заключался договор на технологическое присоединение, исполнение договора технологического присоединения №*** от *** года является невозможным. В связи с отказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Московское ПМЭС в согласовании строительства КЛ-0,4 кВ, истец направил ответчику письмо о подписании соглашения о расторжении договора №*** от *** года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Однако, ответ от ответчика до настоящего времени не получен.

Истец ПАО «МОЭСК» просит суд расторгнуть договор №*** от *** года об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям и взыскать с Шиндяпиной И.Е. в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного заседания судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «МИрРА».

Представитель истца ПАО «МОЭСК» Петросян Я.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд полностью их удовлетворить, пояснил суду, что не могли связаться с ответчиком для расторжения договора в досудебном порядке. Ответчик в рамках договора произвел оплату, в случае расторжения судом договора, денежные средства будут возвращены ответчику.

Ответчик Шиндяпина И.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке (л.д.54,57,69), возражений относительно исковых требований не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «МИрРА» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шиндяпиной И.Е. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «МИрРА».

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выслушав истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ПАО «МОЭСК» и ответчиком Шиндяпиной И.Е. заключен договор №*** об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям от *** года (л.д.11-16).

Согласно п.1 договора №***, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: комплекса объектов на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.2 договора №***, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Согласно технологическим условиям №***, являющимися неотъемлемой частью договора №***, ПАО «МОЭСК» выполняет строительство КЛ-0,4 кВ, 1 шт., от существующих сборок НН с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ 3053-50 кВт до вновь сооружаемого РЩ-0,4 кВ заявителя. Протяженность КЛ - 0,2 км, сечение кабеля 95 кв.м. (л.д.15-16).

Во исполнение постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, ПАО «МОЭСК» обратился к директору филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Московское предприятие магистральных электрических сетей в целях согласования проекта «Строительство КЛ-0,4 кВ от ПТ-3053, ПС №20 «Алабушево» электроснабжения участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: *** (л.д.21).

Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» Московское предприятие магистральных электрических сетей проект «Строительство КЛ-0,4 кВ от ПТ-3053, ПС №20 «Алабушево» не согласовал, поскольку испрашиваемый земельный участок, предназначенный для стоянок автомобильного транспорта, находится под проводами ВЛ 500 кВ Белый Раст-Западная (пролет опор №№76-77) (л.д.22).

ПАО «МОЭСК» 13.04.2018 года обратился к Шиндяпиной И.Е. с предложением подписать соглашение о расторжении договора, в связи с несогласованием Филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» Московское предприятие магистральных электрических сетей проекта электроснабжения участка заявителя (л.д.17-20).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответ от Шиндяпиной И.Е. относительно подписания соглашения о расторжении договора в адрес ПАО «МОЭСК» не поступило.

В связи с тем, что Шиндяпина И.Е. не обратилась в ПАО «МОЭСК» для подписания соглашения о расторжении договора, истец вынужден был обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что отказ Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Московское предприятие магистральных электрических сетей в согласовании ПАО «МОЭСК» проекта «Строительство КЛ-0,4 кВ от ПТ-3053, ПС №20 «Алабушево», является существенным изменением обстоятельств. В случае, если стороны могли разумно предвидеть, что Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» Московское предприятие магистральных электрических сетей откажет в согласовании проекта, договор №*** от *** года об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям между ПАО «МОЭСК» и Шиндяпиной И.Е. не был бы заключен .

Разрешая исковые требования истца ПАО «МОЭСК» о расторжении договора №*** от *** года об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям суд полагает, что в конкретном случае существенное изменение обстоятельств препятствует исполнению договора, что является основанием для его расторжения.

При подаче искового заявления ПАО «МОЭСК» уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., исходя из положений ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из полного удовлетворения судом основного требования истца ПАО «МОЭСК» о расторжении договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шинядпиной И.Е. в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,119,167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к Шиндяпиной Инне Евгеньевне о расторжении договора, - удовлетворить.

Расторгнуть договор №*** от *** года об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям.

Взыскать с Шиндяпиной Инны Евгеньевны в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба, представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2018 года.