Заочное решение

Дело №2-2122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Рябцевой Людмиле Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк через своего представителя Забродина П.А. обратился в суд с иском к Рябцевой Л.Г. ссылаясь на то, что между истцом и *** 04.04.2009 был заключен договор №*** о вкладе «***» в валюте ЕВРО. *** *** умер и право на 3/4 долей денежного вклада, хранящегося в подразделении №*** Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №***, с причитающимися процентами и компенсациями, перешло к *** . *** умерла *** Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.03.2018 Рябцева Л.Г. стала наследницей в 1/3 доле 3/4 долей, что составляет 1/4 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении №*** Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №***, с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №*** на 27.03.2018 остаток по счету 10715,01 ЕВРО. Таким образом, 1/4 доля от 10715,01 ЕВРО составляет 2678,75 ЕВРО. 30.03.2018 ответчик обратилась в ПАО Сбербанк за получением наследства. Однако из-за счетной ошибки работника банка ответчику неверно была определена доля наследства и была перечислена на счет №*** сумма 8036,27 ЕВРО. Разница между 8036,27 ЕВРО и 2678,75 ЕВРО составляет 5357,52 ЕВРО. Таким образом, ответчик приобрела неосновательное обогащение в сумме 5357,52 ЕВРО. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 5357 ЕВРО 52 цента, с проведением пересчета в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб. 21коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рябцева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном порядке по известному адресу, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рябцевой Л.Г. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и *** 04.04.2009 был заключен договор №*** о вкладе «***» в валюте ЕВРО (л.д.15-16).

***. умер (л.д.13) и право на 3/4 долей денежного вклада, хранящегося в подразделении №*** Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №*** , с причитающимися процентами и компенсациями, перешло к *** умерла *** (л.д.14)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.03.2018 Рябцева Л.Г. стала наследницей в 1/3 доле 3/4 долей, что составляет 1/4 доли денежного вклада хранящегося в подразделении №*** Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №*** с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.11).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №*** на 27.03.2018 остаток по счету 10715,01 ЕВРО.

Таким образом, 1/4 доля от 10715,01 ЕВРО составляет 2678,75 ЕВРО. 30.03.2018 ответчик обратилась в ПАО Сбербанк за получением наследства. Однако из-за счетной ошибки работника банка ответчику неверно была определена доля наследства и была перечислена на счет № *** сумма 8036,27 ЕВРО. Разница между 8036,27 ЕВРО и 2678,75 ЕВРО составляет 5357,52 ЕВРО (л.д.7-10,17).

Определяя подлежащее применению право, суд находит верным применить положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, как на то указывает истец в исковом заявлении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая поступившие в суд документы и приобщенные в судебном заседании от 11.09.2018 года, а именно заключение №*** от 04.05.2018 года на обращение ***., которая также является наследницей и не может получить свою наследственную долю, причитающуюся ей после смерти *** в связи с неверно выплаченной наследственной долей другому наследнику, объяснительную от 14.04.2018 года от сотрудника *** согласно которой ею было неправильно выдана доля в наследстве, служебную записку зам. руководителя ДО ***. о признании ошибки сотрудника и содействии в возврате денежных средств от 11.05.2018 года, объяснительную руководителя ВСП *** о подтверждении выдачи неверной наследственной доли, суд находит доказанным факт безосновательного получения Рябцевой Л.Г. 30.03.2018 года денежных средств в сумме 5357 Евро 52 центра.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 5357 Евро 52 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 7159 рублей 21 коп. (л.д.5).

С ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворяемых судом требований материального характера, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 7159 рублей 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Рябцевой Людмиле Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Рябцевой Людмилы Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 5357 Евро 52 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с Рябцевой Людмилы Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 21 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года.