Решение

Дело №2-2137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерго-Капитал» к АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства», Хохлову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго- Капитал» обратился в суд с иском к АО «НИИТАП», Хохлову М.В., указав, что 01 августа 2015 г. между ООО «Энерго- Капитал» и АО «НИИТАП» заключен договор аренды нежилого помещения №***. сроком действия до 30 июня 2016 г. 30 июня 2016 г. между ООО «Энерго- Капитал» и Хохловым М.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Энерго- Капитал» солидарно за исполнение АО «НИИТАП» обязательств по договору аренды от 01 августа 2015 г. В связи с тем, что до настоящего времени арендная плата ООО «Энерго- Капитал» полностью не внесена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере 66500 руб., пени в размере 66984 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 руб. 69 коп..

В судебном заседании представитель истца Семенцова Л.В. доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Хохлов М.В., являющийся также генеральным директором ответчика АО «НИИТАП», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил уменьшить размер пени, указал на затруднительной финансовое положение Общества.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2015 г. между ООО «Энерго- Капитал» и АО «НИИТАП» заключен договор аренды нежилого помещения № ***. сроком действия по 30 июня 2016 г. Согласно условиям договора, арендодатель передал арендатору в пользование нежилые помещения площадью 12,5 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: ***. размер арендной платы составил 9500 рублей ежемесячно.

30 июня 2016 г. между ООО «Энерго- Капитал» и Хохловым М.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Энерго- Капитал» солидарно за исполнение АО «НИИТАП» обязательств по договору аренды от 01 августа 2015 г. № ***.

Актом сверки взаимных расчетов установлено, что по состоянию на 31 декабря 2016 г. у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 66500 руб.

14 мая 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В силу ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по Договору аренды № Д-281а/08 от 01 августа 2015 г., ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию, размер задолженности не оспаривали.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 66500 руб.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 мая 2018 года неустойка составляет 66984 руб. 50 коп., о чем представлен расчет (л.д. 21).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, полагает возможным снизить размер неустойки, приравняв ее к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Рассчитав размер процентов по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, судом получена сумма 14913 руб. 26 коп., которую суд и полагает возможным взыскать с ответчиков в счет неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3869 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ)

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 3869 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,361,363,614 ГК РФ, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Энерго-Капитал» к АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства», Хохлову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства», Хохлова Михаила Валентиновича в пользу ООО «Энерго-Капитал» задолженность по арендной плате в размере 66500 руб., неустойку в размере 14913 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3869 рублей 69 копеек, а всего 85282 рублей (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.