Решение

Дело № 2-2150/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

с участием прокурора И.Ю. Лагуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2018 по иску Мишлен Е. Б. к ООО «Группа Полипластик» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мишлен Е.Б. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Группа Полипластик» с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований истец Мишлен Е.Б. указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 12 марта 2018, с условием об испытательном сроке 3 месяца. В течение испытательного срока добросовестно выполняла трудовые обязанности, однако под воздействием представителей работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 15.06.2018 она уволена по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Мишлен Е.Б. обратилась с заявлением к ответчику об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 25.06.2018, в связи с изменением обстоятельств, однако, ответа на него не последовало. В связи с чем, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Группа Полипластик» в должности начальника управления в Управлении интегрированной системой менеджмента и внутреннего контроля; взыскать с ответчика средний заработок в размере 200 000 рублей за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бутин Д.Д. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что истцом надлежащим образом выполнялись все поручения руководства, нареканий в течение испытательного срока она не имела, заявление об увольнении написано с открытой датой, по просьбе руководства в подтверждение взаимного доверия в отношениях с руководством.

Представитель ответчика Калистратов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действия ответчика полностью соответствует положениям трудового законодательства. Поскольку в течение испытательного срока было выявлено, что квалификация данного работника не соответствует занимаемой должности, имелись отрицательные отзывы непосредственных руководителей, руководством было принято решение о расторжении с трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В установленном порядке истцу было направлено уведомление о расторжении договора. В результате переговоров, истец изъявила намерение об увольнении по собственному желанию, о чем собственноручно написала соответствующее заявление. Заявление о расторжении трудового договора подписано истцом на основании добровольного прямого изъявления; произведен полный расчет; заявление истца о применении к ней мер психологического принуждения не подтверждено доказательствами; моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием нарушения прав работника.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск заявленным необоснованно, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Судом установлено, что на основании трудового договора от * (л.д.*) и приказа от * (л.д.*), Мишлен Е.Б. принята на работу в ООО «Группа Полипластик» на должность начальника управления в подразделение Управление интегрированной системой менеджмента и внутреннего контроля с 12 марта 2018 г., с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии со ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Такое уведомление направлено истцу 07.06.2018 (л.д.*), однако от подписи в ознакомлении она отказалась, о чем работодателем составлен акт от 07.06.2018 (л.д.*). В уведомлении указано на неудовлетворительный результат испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих должностных обязанностей. К уведомлению также приложен Индивидуальный план работы на испытательный срок (л.д.*), установленный для истца, с которым она, согласно подписи, ознакомлена 12.03.2018. Испытательный срок истек для истца 13.06.2018, истец не была уволена по ст.71 ТК РФ, соответственно, действие трудового договора продолжилось.

08.06.2018 истцом написано заявление на имя генерального директора с просьбой уволить ее по собственному желанию с 15.06.2018 (л.д.*). В соответствии с приказом от 15.06.2018 (л.д.*), прекращено действие трудового договора и она уволена 15.06.2018 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно объяснениям сторон, истец 15.06.2018 за получением трудовой книжки не явилась, 18.06.2018 при попытке отдела кадров ознакомить ее с приказом и выдать трудовую книжку, от ее получения отказалась. В адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 19.06.2018 о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д.*).

Представленные истцом доказательства- протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом (л.д.*) - смс-переписка истца, заключение специалиста ООО «*» с установлением дословного содержания разговора на представленной на исследование видеофонограмме (л.д.*) не подтверждают доводы истца о понуждении ее к написанию заявления об увольнении. В то же время объяснения ответчика соотносятся с показаниями свидетеля В. П. (л.д.*) о проведенных руководством организации с истцом переговорах и добровольном намерении истца уволиться по собственному желанию, а не в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истца о надлежащем выполнении должностных обязанностей в течение испытательного срока истцом и его прохождении, наличии у истца ученой степени, отсутствием претензий к ней в течение испытательного срока со стороны руководства в данном случае правового значения не имеют, так как истец уволена по иному основанию, а не по статье 71 ТК РФ.

Ссылка истца на написанное ей 25.06.2018 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с изменением обстоятельств (л.д.*) и отсутствие на него ответа со стороны ответчика также не может рассматриваться как нарушение прав работника, так как, согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Сведений о том, что в адрес ответчика со стороны истца направлялись такие заявления в период с 8 по 15 июня суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, доводы истца о понуждении его к написанию заявления об увольнении не нашли объективного подтверждения. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то не имеется оснований, предусмотренных , Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 77, 80 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мишлен Е. Б. к ООО «Группа Полипластик» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько