Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-4981/2019

Судья Заскалько О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «Группа Полипластик» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Группа Полипластик» о восстановлении на работе в должности начальника управления в Управлении интегрированной системой менеджмента и внутреннего контроля, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.03.2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 0312-02 от 12.03.2018 г. в должности начальника управления с условием об испытательном сроке 3 месяца. В течение испытательного срока добросовестно выполняла трудовые обязанности, однако под воздействием представителей работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 15.06.2018 г. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. фио обратилась с заявлением к ответчику об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 25.06.2018 г., в связи с изменением обстоятельств, однако, ответа на данное заявление не последовало. Увольнение полагает незаконным, поскольку намерения увольняться не имела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 0312-02 от 12.03.2018 г., приказа № 0312-02к от 12.03.2018 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» в Управлении интегрированной системой менеджмента и внутреннего контроля в должности начальника управления.

В соответствии с п.2.3. трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Уведомлением от 07.06.2018 г. № 1 о расторжении трудового договора работодатель уведомил фио, что заключенный договор от 12.03.2018 г. № *** в соответствии со ст.71 ТК РФ будет расторгнут с фио через 3 (три) дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей. Работодателем к уведомлению от 07.06.2018 г. № 1 был приложен индивидуальный план работы на испытательный срок, установленный для истца, с которым она ознакомлена под роспись 12.03.2018 г.

С указанным уведомлением фио ознакомиться отказалась, о чем работодатель 07.06.2018 г. составил соответствующий акт.

Испытательный срок для истца истек 13.06.2018 г., истец не была уволена по ст.71 ТК РФ.

08.06.2018 г. фио написано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.06.2018 г.

Приказом № **** от 15.06.2018 г. трудовой договор с фио расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с которым истец ознакомиться отказалась; от получения трудовой книжки истец также отказалась.

19.06.2018 г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что основанием к увольнению послужило заявление фио от 08.06.2018 г. об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец пояснила, что намерения увольняться не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написала в связи с тем, что после написания указанного заявления фио дали возможность обсудить рабочие проблемы с руководителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что она перед увольнением не отрабатывала две недели, судом признаны несостоятельными, поскольку в своем заявлении об увольнении истец выразила желание расторгнуть трудовой договор до истечения двухнедельного срока, а именно 15.06.2018 г., против чего работодатель не возражал, что не противоречит положениям ст.80 ТК РФ.

Доводы истца о том, что не соблюден двухнедельный срок предупреждения об увольнении являются несостоятельным, поскольку представленное в материалы дела заявление об увольнении содержит дату написания увольнения и дату увольнения истца с подписью и расшифровкой подписи истца фио

Представленным истцом доказательства - протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, смс-переписка истца, заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» с установлением дословного содержания разговора на представленной на исследование видеофонограмме, судом дана соответствующая оценка, указанные доказательства не подтверждают доводы истца о понуждении ее к написанию заявления об увольнении.

Доводы истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 25.06.2018 г., суд первой инстанции оценил и пришел к выводу о том, что отзыв заявления был произведен после фактического увольнения истца и издании ответчиком приказа № **** от 15.06.2018 г.

Доводы истца о надлежащем выполнении должностных обязанностей в течение испытательного срока, наличии у истца ученой степени, отсутствие претензий в течение испытательного срока со стороны руководства, судом признаны несостоятельными, поскольку истец уволена по собственному желанию.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствовало ее волеизъявление на увольнение, заявление об увольнении было путем обмана со стороны работодателя. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, основания по которым данные доводы были отклонены, изложены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: