Решение

Дело №2-2189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Анатольевича к Петровой Ирине Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Н.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Петровой И.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 июля 2017 года он со своей супругой Ивановой Т.В. договорились с ответчиком Петровой И.М. о покупке принадлежащего ей земельного участка по адресу: *** Истцом был внесен задаток в размере 350000 рублей, о чем ответчиком выполнена расписка. По условиям устного договора, купля-продажа должна была состояться после продажи истцом принадлежащей ему квартиры. Ответчиком установлена дата совершения сделки 28.08.2017 года. В последующем сторонами срок по сделке продлялся до 30.10.2017 года. До истечения установленного срока сделка не совершена, ответчик на контакт не выходила, скрывалась. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 350000 руб.

Определением от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Иванова Т.В.

Истец Иванов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что только в связи с судебным разбирательством ему стало известно, что земельный участок ответчиком был продан в марте 2018 года. Тем не менее, ответчик отказалась возвращать полученные денежные средства, сославшись на ст. 381 ГК РФ.

Ответчик Петрова И.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Посадская В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что у ответчика была необходимость в продаже земельного участка в кратчайшие сроки. Истец неоднократно просил о продлении срока для заключения сделки, ответчик шла ему на уступки. Поскольку в установленный срок сделка заключена не была, по окончании срока истец длительное время с ней не связывался, Петрова И.М. весной 2018 года заключила сделку по продаже земельного участка с другим лицом. Внесенные денежные средства в размере 350000 рублей являются задатком, и возврату, в соответствии с положениями ГК РФ, не подлежат.

Третье лицо Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что у истца было желание совершить сделку, однако по причинам от него независящим он не смог продать квартиру для дальнейшего приобретения земельного участка на вырученные деньги в предусмотренный распиской срок. Ответчик не стала принимать условий продления срока, и совершила продажу вне договоренности с истцом. Однако денежные средства, не могут быть оставлены у ответчика, поскольку законодательство не отождествляет расписку с договором.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного , эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена в материалы дела расписка от 22 июля 2017 года из содержания которой следует, что Петрова И.М. получила от Иванова Н.А. денежные средства в сумме 350000 руб. в качестве задатка (как указано в тексте расписки) как подтверждение намерения купить земельный участок, принадлежащий Петровой И.М. по адресу: ***. Задаток получен Петровой И.М. полностью и входит в стоимость цены продаваемого участка. Задаток принят до 22 августа 2017 года. Цена является окончательной и изменению не подлежит. С обоих сторон согласны на пролонгацию по расчету денежных средств до окончательного расчета. Ниже также имеется дописка, согласно которой срок продажи и покупки участка №*** продлен до 30 октября 2017 года. (л.д.16-17).

27 октября 2017 года Петрова И.М. направила в адрес Иванова Н.А. письмо с приглашением на подписание сделки по продаже земельного участка 30 октября 2017 года в 18 часов 05 минут в подразделении ***. (л.д.22-25)

Письмо Ивановым Н.А. не получено, возвращено за истечением срока хранения отправителю. (л.д.26-27)

Согласно пояснениям сторон, до истечения срока, установленного в расписке, а также после до подачи искового заявления сделка между сторонами не состоялась.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание объяснения сторон, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного , эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( ГК РФ).

В силу и ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 350000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку в установленным срок сделка между сторонами заключена не была, истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Петровой И.М. денежных средств в размере 350000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 6700 рублей (л.д.4-5, 12-13).

С ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворяемых судом требований материального характера, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь потребителей», ст.ст. 309,310, 329, 380, 381, 416 ГК РФ, ст.ст.56, 67,167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Николая Анатольевича к Петровой Ирине Михайловне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ирины Михайловны в пользу Иванова Николая Анатольевича денежные средства в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего взыскать 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2018 года.