Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Андряна Э.А..

защитника – адвоката Федюнина М.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от *** года апелляционную жалобу защитника – адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Андряна Э.А., ***,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- по *** г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника – адвоката Федюнина М.Ю. и обвиняемого Андряна Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Андрян Э.А. задержан в *** часов *** года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

***года в отношении подозреваемого Андряна Э.А. Тверским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Андряна Э.А. установлен судом на 02 месяца, то есть до ***.

*** года Андряну Э.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совершил хищение чужого имущества путём обмана, по предварительному сговору и в группе с соучастниками, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму не менее *** руб. *** коп.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз *** года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по **** года.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратилась следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области К.И.С. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андряна Э.А. на 02 месяца 22 суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть по ***. В ходатайстве указано, что по делу необходимо допросить ещё не менее 20-ти свидетелей, получить ответы из банков по ранее полученным запросам, осмотреть предметы и документы, изъятые при проведении многочисленных выемок и обысков, провести экспертизу на предмет установления объёма невыполненных работ и причиненного ущерба, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленных на окончание предварительного расследования. В ходатайстве указано, что следствие считает, что с учетом тяжести инкриминируемого Андряну Э.А. преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств и направленного на подрыв экономической составляющей РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, а также данных о его личности, изменение ему меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Андряна Э.А. сроком на *** месяца *** суток, всего до *** месяцев *** суток, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Федюнин М.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствующее Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г., так как суд не назвал конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что Андрян может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей с целью изменения показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Андряна к совершению преступления не представлено, преступление, предъявленное в обвинении Андряну, совершено в сфере предпринимательской деятельности, судом не учтена личность Андряна, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере *** рублей или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Андряна внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, данные о личности обвиняемого, что Андрян Э.А. хоть и является гражданином РФ, зарегистрирован на территории города Москвы, однако обвиняется в совершении в группе с соучастниками тяжкого корыстного преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может оказать давление на изобличающих его свидетелей, а также принять меры по сокрытию предметов и документов, которые могут иметь значение для дела, и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, оказавшись на свободе, опасаясь неотвратимого наказания, Андрян Э.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутом против Андряна обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Андрян, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, предъявленное в обвинении Андряну преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что его действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Андряна не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Андряну меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Андряна меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе денежного залога или домашнего ареста, как просил защитник.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Андряна по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Андряна Э.А. по *** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Федюнина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: