Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-***/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника – адвоката Альперовича Л.Э., представившего служебное удостоверение № *** и ордер № *** от *** года

защитника – адвоката Антонова А.Е., представившего служебное удостоверение № *** и ордер № *** от *** года

обвиняемого Ганихина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альперовича Л.Э. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2018 года в отношении:

Ганихина А.А., ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Ганихина А.А., выступление защитников-адвокатов Альперовича Л.Э. и Антонова А.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года в отношении неустановленных должностных лиц ФГУП «***» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года Ганихин А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

*** года Ганихину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 апреля 2018 года.

*** года Ганихину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ганихина А.А. продлен до *** года.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 10 месяцев 00 суток, а именно до 22 сентября 2018 года.

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ганихина А.А. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Альперович Л.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о причастности Ганихина А.А. к совершению инкриминируемого преступления, более того, считает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование диспозиции статьи 159 УК РФ, так как, по мнению защиты, действия Ганихина А.А., выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору поставки, в данном случае должны регулироваться в гражданско-правовом порядке, и никаких признаков хищения, исходя из представленных материалов дела, не усматривается. Защитник также указывает, что следователь в своём ходатайстве о продлении срока содержания под стражей сослался исключительно на тяжесть предъявленного обвинения, которая не может служить единственным и достаточным основанием для неоднократного продления сроков содержания под стражей, что также свидетельствует о волоките со стороны следствия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к Ганихину А.А. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что у него на иждивении находятся семь детей, шесть из которых малолетние, и беременная супруга, ранее Ганихин А.А. к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, намерений не имеет. Защита также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Ганихину А.А. на содержание под домашним арестом или подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом того, что вышеназванные меры пресечения также обеспечат эффективное производство по уголовному делу, будут отвечать интересам следствия и правосудия. Защитник считает, что совокупность приведенных стороной защиты доводов свидетельствует о том, что Ганихину А.А. может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать Ганихину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ганихину А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ганихину А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ганихина А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ганихину А.А. обвинения, данные о личности Ганихина А.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно отсутствие судимости, наличие места жительства, его семейное положение, нахождение на иждивении семи малолетних детей, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, имеет обширные связи в правоохранительных органах, а также конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Ганихин А.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, также принять меры к сокрытию предметов и документов, которые могут иметь значение для дела.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ганихину А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитой документы, в том числе о рождении восьмого ребенка, однако исходя из представленных следствием доказательств в обоснование заявленного ходатайства, считает, что безусловных оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ганихина А.А. подозрения, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных органом следствия материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, инкриминируемые Ганихину А.А. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ганихина А.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.97,99,108,109 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ганихин А.А. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ганихина А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Альперовича Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: