Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2018 по иску Шипилова Ю.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к назначению страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

Шипилов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о понуждении к назначению страховой пенсии с момента достижения пенсионного возраста с 27.05.2017г., указав, что решением пенсионного органа от 24.08.2017г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый стаж работы, к зачету не приняты периоды работы с 01.01.1992 года по 04.09.1992 год в качестве электросварщика ручной сварки в АО «СМНУ-связь»; с 23.03.1995 г. по 27.11.1995 г. в качестве газоэлектросварщика в ТОО «Элтон»; с 28.11.1995 г. по 20.11.1998 г. в качестве газоэлектросварщика в АОЗТ «Аэрошер-экспресс»; с 01.01.2005 г. по 04.02.2008 г. в качестве электросварщика в ОАО «МЭЗ ДСП и Д»; с 01.12.2003 г. по 31.12.2003 г. в качестве электрогазосварщика в ОАО «МЭЗ ДСП и Д». Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.02.2018г. исковые требования удовлетворены частично, приняты к зачету в качестве специального стажа периоды работы истца: с 01.01.1992 года по 04.09.1992 года в должности электросварщика ручной сварки АО «СМНУ СВЯЗЬ»; с 28.11.1995 года по 20.11.1998 года в должности газоэлектросварщика ОАЗТ «Аэрошер-Экспресс»; с 01.01.2005 года по 04.02.2008 года в должности электрогазосварщика ОАО «МЭЗ ДСП и Д». В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Шипилов Ю.А. просил обязать ответчика назначить пенсию с момента достижения им пенсионного возраста – с 27.05.2017г., поскольку с учетом включенных по вступившему в законную силу решению суда периодов работы, стажа было достаточно для назначения пенсии с даты достижения им пенсионного возраста- 55 лет, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21 900 рублей.

В судебном заседании истец Шипилов Ю.А. и его представитель Березовская Е.В. поддержали уточненные исковые требования по указанным доводам, пояснили, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда от 16.02.2018 не исполнено, спорные периоды работы истца в тяжелых условиях пенсионным органом, вопреки решению суда, не включены в его специальный стаж, вопрос о назначении пенсии досрочно по основанию Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом спорных периодов, как указано в решении суда, ответчиком не решён.

Представитель ответчика Мосягин К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что поскольку решением суда от 16.02.2018г. на пенсионный орган не было возложено обязанности назначить пенсию ответчику с какой-либо даты, то пенсия назначена не была. В дело представлены письменные возражения ответчика (л.д. *).

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года Шипилов Ю. А., * года рождения, обратился в ГУ - Главное управление ПФР №1 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области №43 от 24.08.2017г. не приняты к зачету спорные периоды работы истца, поскольку, по мнению ответчика не были подтверждены характер работ и полная занятость на предприятиях с 01.01.1992 года по 04.09.1992 год в качестве электросварщика ручной сварки в АО «СМНУ-связь»; с 23.03.1995 года по 27.11.1995 года в качестве газоэлектросварщика в ТОО «Элтон»; с 28.11.1995 года по 20.11.1998 года в качестве газоэлектросварщика в АОЗТ «Аэрошер-экспресс»; с 01.01.2005 года по 04.02.2008 года в качестве электросварщика в ОАО «МЭЗ ДСП и Д»; с 01.12.2003 года по 31.12.2003 года в качестве электрогазосварщика в ОАО «МЭЗ ДСП и Д».

Не согласившись с указанным решением, Шипилов Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению страховой пенсии. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.02.2018г. исковые требования удовлетворены частично, приняты к зачету в качестве специального стажа периодов работы истца: с 01.01.1992 года по 04.09.1992 года в должности электросварщика ручной сварки АО «СМНУ СВЯЗЬ»; с 28.11.1995 года по 20.11.1998 года в должности газоэлектросварщика ОАЗТ «Аэрошер-Экспресс»; с 01.01.2005 года по 04.02.2008 года в должности электрогазосварщика ОАО «МЭЗ ДСП и Д» (л.д.*).

13.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин не назначения пенсии при обращении с заявлением 24.05.2017г., с учетом принятого судом решения о включении спорных периодов работы в специальный стаж (л.д.*).

Из ответа ГУ - Главное управление ПФР №1 по г.Москве и Московской области от 12.07.2018г. следует, что указаний о назначении пенсии в решении Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.02.2018г. не содержится (л.д.*).

Согласно Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных и , но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию; днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что на дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии- 24.05.2017г. у истца имелся необходимый стаж работы на тяжелых условиях более 12 лет и 6 месяцев, что установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.02.2018г., страховой стаж составлял более 25 лет, то в силу положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, пенсия истцу подлежала назначению пенсионным органом с 27.05.2017- с даты наступления возраста 55 лет.

Доводы ответчика об отсутствии в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.02.2018г. указаний на назначение пенсии с какой-либо даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Требование истца о назначении ему пенсии с даты обращения – с 24.05.2017 г. рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку на указанную дату истец не достиг возраста 55 лет.

При этом, как установлено судом, ответчиком не исполнена возложенная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.02.2018г. обязанность принять к зачету спорные периоды работы истца для решения вопроса о назначении ему пенсии в порядке п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, до настоящего времени решение по заявлению Шипилова Ю.А. от 24.05.2017 с учетом указаний суда о принятии к зачету спорных периодов при решении вопроса о назначении пенсии- не принято.

С учетом изложенного, требование Шипилова Ю.А. о назначении досрочной пенсии по старости на основании ФЗ "О страховых пенсиях" с даты наступления требуемого возраста 55 лет, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения №* от 28.08.2018г. сроком действия до 28.08.2018г. с квитанцией об оплате (л.д.*), договор поручения №* от 17.10.2018г. с квитанцией об оплате (представлено в судебном заседании).

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, объем оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца Шипилова Ю.А. в части возмещения расходов на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Шипилова Ю.А. к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий (л.д.*). Таким образом требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1 900 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шипилова Ю. А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к назначению страховой пенсии- удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области назначить Шипилову Ю.А. пенсию досрочно по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.05.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области в пользу Шипилова Ю. А. расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 10 300 (Десять тысяч триста) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья