Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-357/2018 Судебный участок № 7 района

Крюково, дело 5-267/2018

мировой судья Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.07.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Мямлина А.В.,

рассмотрев жалобу Мямлина Александра Вячеславовича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего ***образование, ***, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ***, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 25.06.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Мямлин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 31.03.2018 года в 08 час. 07 мин., управляя автомобилем марки «Ивеко-АФЗ74220», г.р.з. ***, осуществляя движение по дворовой территории напротив корп. 1457 г.Зеленограда г.Москвы, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мямлин А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с наказанием, назначенным судом. Отмечает, что никаких серьезных последствий от ДТП не наступило, потерпевший претензий к нему не имеет. Мямлин А.В. просил вместо лишения права управления транспортными средствами назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку он работает в должности водителя, доход от которой является единственным его заработком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мямлин А.В. доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что в рассматриваемой по делу ситуации он не почувствовал столкновения транспортных средств. Допускает, что совершил наезд на транспортное средство «Мерседес-Бенц», однако умысла на оставление места ДТП не имел. Мямлин А.В. просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № ***от 27.04.2018 года об административном правонарушении в отношении Мямлина А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Мямлин А.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.17).

-Письменными объяснениями и показаниями ***.- владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. ***, о том, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован около подъезда корп. 1457. 31.03.2018 года он (Есаулов) обнаружил на своем автомобиле механические повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД. Кроме того, в целях установления виновника ДТП, им была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения подъезда, на которой было зафиксировано, как автомобиль марки Ивеко-АФ374220, г.р.з. ***, совершает наезд на его автомобиль. Указанная видеозапись была представлена в ГИБДД.

-Схемой места ДТП, составленной 31.03.2018 года дежурным по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***., с указанием места расположения поврежденного транспортного средства и выявленных на нём повреждений (л.д. 3).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки Ивеко-АФЗ 74220 (грузовой рефрижератор), г.р.з. ***, является ООО *** (л.д. 4).

-Копией путевого листа грузового автомобиля от 31.03.2018 года, выданного ООО ***Мямлину А.В. для перевозки товара (мяса) в пункт назначения -г. Москва, г. Зеленоград (л.д.7).

-Копией страхового полиса ***обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки Ивеко-АФЗ 74220, г.р.з., где собственником и страхователем автомобиля указано ООО ***, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8).

-Письменными объяснениями Мямлина А.В.- водителя автомобиля марки Ивеко-АФЗ 74220, г.р.з. ***, по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

-Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мямлина А.В. В данном постановлении указано, что Мямлин А.В. управлял автомашиной марки Ивеко-АФ374220, г.р.з. ***, следовал по проезжей части местного проезда (дворовая территория), напротив корпуса 1457 г. Зеленограда г.Москвы, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес-Бенц, г.р.з. *** (без водителя), после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, в действиях Мямлина А.В. установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, КоАП РФ ответственность за невыполнение данных пунктов ПДД не предусмотрена, в связи с чем было вынесено вышеуказанное постановление. Копию данного постановления Мямлин А.В. получил 27.04.2018 года и его не обжаловал (л.д.14-16).

-Видеозаписью, на которой видно, как автомобиль марки Ивеко-АФ374220, г.р.з. ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Мерседес-Бенц», после чего место ДТП покинул.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ***., о том что в ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы поступила информация о том, что в местном проезде, напротив корпуса 1457 г. Зеленограда г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство. Водитель, причастный к данному происшествию, покинул место ДТП. При отработке поступившей информации были получены материалы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, при просмотре которых был установлено, как водитель, управляя автомашиной марки «Ивеко-АФЗ 74220», г.р.з. ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес-Бенц, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно- транспортного происшествия. Впоследствии был установлен собственник указанного автомобиля, которым оказалось ООО «***». Водителем вышеуказанного автомобиля являлся Мямлин А.В., который не отрицал того, что 31.03.2018 года около 08 час. 07 мин. он проезжал в районе корп. 1457 г. Зеленограда, поскольку искал место для разгрузки привезенного товара. Мямлин А.В. утверждал, что не почувствовал столкновения автомобилей, хотя не отрицал, что мог повредить припаркованный автомобиль.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Мямлиным А.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Мямлина А.В. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Мямлина А.В. о невиновности в совершении правонарушения, о том, что обстоятельства ДТП являлись для него не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод Мямлина А.В. о том, что факт столкновения своего автомобиля с автомашиной «Мерседес-Бенц» он не заметил, удар машин не почувствовал, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений следует, что автомобиль потерпевшего стоял, а автомобиль под управлением Мямлина А.В. медленно двигался по территории парковки, то есть двигался с небольшой скоростью. При таких дорожных обстоятельствах Мямлин А.В. должен был следить за безопасностью своего маневра и не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание, назначенное Мямлину А.В., является минимальным, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, считать наказание чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении Мямлмна А.В. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Иные заявления и доводы, высказанные Мямлиным А.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Мямлин А.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мямлина А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Мямлиным А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Мямлину А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 25.06.2018 года о привлечении Мямлина Александра Вячеславовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мямлина А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25.06.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.