Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Пысиной А. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец ООО «СК «Согласие» через представителя Чаплину О.С. обратился в суд с иском к Пысиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 91 348 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 руб. 44 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля *, гос. номер *, под управлением Староой С.Г. и автомобиля *, гос.номер *, под управлением Пысиной А.В. В результате ДТП автомобилю *, гос. номер * причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Пысина А.В. Автомобиль *, гос. номер * застрахован в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 275 948 руб. 11 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 184 100 рублей- с учетом износа деталей, агрегатов, узлов, подлежащих замене.

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховщик гражданской ответственности виновника СПАО «Росгострах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Пысина А.В., ее представитель Синицын М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнений (л.д. 71-73), пояснили, что не определена точная сумма ремонта с учетом износа, сумма, которую просит взыскать истец 91 848 руб. 11 коп. не подтверждается представленными им же материалами. Кроме того, в окончательном заказе-наряде и акте приемки-передачи выполненных работ не указан процент износа деталей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля *, гос. номер *, под управлением Старовой С.Г. и автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер *, под управлением Пысиной А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.*).

Виновником ДТП признана водитель Пысина А.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №* (л.д.*).

Автомобиль *, гос. номер * застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии * № *, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 272 448 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №* от 02.06.2016г. (л.д.*), а также в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 30.05.2016г. (л.д.*).

Гражданская ответственность виновника ДТП Пысиной А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 184 100 руб. с учетом износа деталей, агрегатов, узлов, подлежащих замене.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в результате ДТП от 18.04.2016 года, заявленного к взысканию с ответчика, со стороны истца представлено экспертное заключения ООО «*» №* от 29.06.2016г. (л.д*), окончательный заказ-наряд №* от 18.04.2016г. и акт приема-передачи выполненных работ от 23.05.2016г. (л.д.*), счет №* от 18.04.2016г. (л.д.*).

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «*» №* от 29.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила 205 186 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 181 056 руб. 70 коп. (л.д.*). Таким образом, расчетный фактический размер износа деталей, агрегатов, узлов, подлежащих замене, подтвержденный по делу составляет сумму 24 129 руб. 30 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» частично, в доказанном размере, за счет виновника ДТП в сумме (205 186 руб. – 181 056 руб. 70 коп. =) 24 129 руб. 30 коп. Доказательств необходимости несения убытков в большем размере истцом в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания данных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Таким образом, поскольку требования ответчика удовлетворены частично (26%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Пысиной А. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пысиной А. В. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 24 129 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764 руб. 50 коп, а всего взыскать 24 893 (Двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько