Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-20530

14 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за фио право собственности на квартиру на квартиру № , расположенную по адресу: г. Москва, адрес порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру №, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2017 года умер отец истца фио, после смерти которого отрылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, сосбтвенником которой он являлся на основании договора передачи за № от 13 августа 1992 года. В указанный договор были изначально включены фио, фио (мать истца) без определения долей, которая также умерла 01 ноября 2011 года, после смерти которой фактически фио унаследовал долю фио, поскольку фио, фио были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 04 августа 1989 года, 01 марта 1958 года соответственно до даты смерти. 30 января 2018 года заведено наследственное дело за № к имуществу умершего фио, в том числе на имущество фактически принятое им после смерти супруги фио фио является единственным наследником принятым наследство после смерти фио, фактически принявшего наследство после смерти супруги фио Между тем, вступление в права наследования невозможно ввиду того, что в правоустанавливающих документах на вышеуказанную квартиру фамилии собственников указаны как фио В.И., «фио» Л.Д., вместо правильного фио и фио В документах подтверждающих родство заявителя и её отца также имеются расхождения, а именно, в свидетельстве о смерти отец заявителя значится как фио, в свидетельстве о его рождении фамилия указана фио. В свидетельстве о рождении заявителя ее фамилия значится фио, фамилия отца фио, фамилия матери фио. Истец имеет регистрацию по адресу: , отец истца фио был ранее зарегистрирован по данному адресу, до 04 августа 1989 года.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица нотариус г. Москвы фио, УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио Г.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10 декабря 2017 года умер фио, после смерти которого отрылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, которую он имеет на праве собственности на основании договора передачи за № от 13 августа 1992 года, куда были изначально включены фио, фио (мать истца) без определения долей, которая также умерла 01 ноября 2011 года.

Согласно справке нотариуса от 30 января 2018 года заведено наследственное дело за № к имуществу умершего фио, в том числе на имущество фактически принятое им после смерти супруги фио

Судом установлено, что после смерти фио наследственное дело не заводилось.

фио (ранее фио) является единственным наследником принявшим наследство после смерти фио

Истец зарегистрирована по адресу адрес, отец истца фио был ранее зарегистрирован по данному адресу, до 04 августа 1989 года.

Материалами дел подтверждено наличие технических ошибок в правоустанавливающих документах на спорную квартиру фамилии собственников указаны как фио В.И., «фио» Л.Д., вместо правильного фио и фио, как в свидетельствах о смерти.

Супруги фио были зарегистрированы на дату приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, (л.д.17 об, л.д. 38), даты рождения супругов и паспортные данные фио совпадают.

Также, в документах подтверждающих родство заявителя и её отца имеются расхождения, а именно, в свидетельстве о смерти отец заявителя значится как фио, в свидетельстве о его рождении фамилия указана фио.

В свидетельстве о рождении заявителя ее фамилия значится фио, фамилия отца фио, фамилия матери фио.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 264, 265, 268 ГПК РФ, ст. ст. 130, 131 , 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что фио (ранее фио) Е.В. приходится дочерью умершего фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в правоустанавливающих документах, а также в документах, подтверждающих родство допущены грамматические ошибки при написании фамилии семьи истца, однако указанное обстоятельство не препятствует для признания за истцом права собственности в порядке наследования, поскольку из представленных документов следует, что спорный объект недвижимости находился в собственности наследодателя.

Учитывая, что фио своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд правомерно признал за истцом право собственности в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, не приняв во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств позволяющую установить родственную связь между ней и умершим фио (фио) В.И., в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе спорного помещения, после смерти фио наследственное дело не открывалось, спорная квартира передана в собственность фио, фио указывает на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства фио (фио) В.И. после смерти его супруги фио (фио) Л.Д.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии с требованиями ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу требований ГК РФ к наследникам первой очереди является супруг, родители и дети.

Согласно ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу требований , ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственном имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как следует из материалов дела, фио приходится дочерью фио, умершего 10 декабря 2017 года.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего фио следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась фио, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как в правоустанавливающих документах на квартиру была допущена техническая ошибка в фамилии на спорную квартиру фамилии собственников указаны как фио В.И., «фио» Л.Д., вместо правильного фио и фио, а также в документах, подтверждающих родство, в свидетельстве о смерти отец заявителя значится как фио, в свидетельстве о его рождении фамилия указана фио.

фио является единственным наследником по закону, сведений о наличии завещания не представлено, как и не представлено сведений о том, что данное имущество является выморочным.

Поскольку истец заявила требования о признании права собственности в порядке наследования, как дочь-наследник первой очереди, обратившийся в установленный срок для принятия наследства к нотариусу, заявлений о восстановлении срока, об установлении факта принятия наследства истцом не заявлялось. Ошибки в правоустанавливающих документах не свидетельствуют об отсутствии права умершего на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи