Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-16218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.М., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования К.И.И. к К.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей – удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, следующим образом:

- 1/3 доли оплаты производится К.И.И.;

- 2/3 доли оплаты производится К.А.А.

Решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ г. Москвы платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

Определить порядок пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, определив в пользование К.И.И. комнату площадью 16,6 кв.м, а К.А.А., определить в пользование комнаты размером 11,7 кв.м и 9,4 кв.м с учетом несовершеннолетнего К.М.М., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Встречный иск К.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.М., к К.И.И. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения,

установила:

К.И.И. обратилась в суд с иском к К.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.М., 2009 года рождения, и просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование К.И.И. комнату 16,6 кв.м, определить порядок оплаты коммунальных и жилищных услуг за выделенную в пользование комнату.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, собственником оставшейся 2/3 доли указанной квартиры является К.А.А. Квартира является трехкомнатой, комнаты изолированы и имеют размеры 16,6 кв.м, 11,7 кв.м и 9,4 кв.м. В квартире зарегистрированы: несовершеннолетний К.М.М., истец К.И.И., ответчик К.А.А. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги и порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Ответчик К.А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.М., предъявила встречный иск к К.И.И. и просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: К.А.А. и К.М.М. пользуются комнатами 11,7 кв.м и 16,6 кв.м; К.И.И. пользуется комнатой 9,4 кв.м., общая нежилая площадь остается в совместном пользовании сторон.

В обоснование встречных требований указала, что ответчик К.И.И. не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности другое благоустроенное жилье, целью подачи иска является намерение К.И.И. продать принадлежащую ей долю, что является злоупотреблением правом. К.И.И. нарушает права К.А.А. и ее ребенка К.М.М., 2009 года рождения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) К.И.И. первоначальный иск поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) К.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.М., в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Представитель третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ОСЗН по районам Силино и Старое Крюково в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) К.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.М., в судебное заседание коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании коллегии истец (ответчик по встречному иску) К.И.И. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ОСЗН по районам Силино и Старое Крюково в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Обсудив неявку ответчика (истца по встречному иску) К.А.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.М., представителей третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ОСЗН по районам Силино и Старое Крюково, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, ответчик (истец по встречному иску) К.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.М., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) К.И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: ***. Данная квартира состоит из трех изолированных комнат размерами 16,6 кв.м, 11,7 кв.м и 9,4 кв.м, кухни размером 8,1 кв.м, коридора 9,9 кв.м, ванной комнаты размером 2,1 кв.м, санузла размером 2,7 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что данная квартира была предоставлена в 1995 году по обменному ордеру истцу К.И.И., ее мужу К.А.М. и их дочери – ответчику К.А.А.

Истцу К.И.И. принадлежит 1/3 доли указанной квартиры на основании договора передачи № 100307-У00332 от 13.03.2002.

Ответчику К.А.А. принадлежит 2/3 доли данной квартиры на основании договора передачи и договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРН 18.12.2007.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 16.08.1995 истец К.И.И., 1962 года рождения, с 21.12.2001 ответчик К.А.А., 1984 года рождения, с 18.06.2009 несовершеннолетний К.М.М., *** года рождения.

Какого-либо соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, не достигнуто.

Учитывая, что по смыслу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения несет расходы соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований К.И.И. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: ***, в следующем порядке: 1/3 доли оплаты производится К.И.И.; 2/3 доли оплаты производится К.А.А., исходя из долей в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд установил фактический сложившийся порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым комнату размером 9,4 кв.м занимает несовершеннолетний К.М.М., комнату размером 11,7 кв.м – К.А.А. с мужем, комната размером 16,6 кв.м является свободной, там находятся вещи К.И.И.

Так, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры от 25 сентября 2018 года, проведенного ОСЗН районов Старое Крюково и Силино ЗелАО г. Москвы, в спорной квартире фактически проживают из зарегистрированных лиц К.А.А. и несовершеннолетний К.М.М.; комнату 16,6 кв.м занимает К.И.И. (по выходным и праздничным дням приезжает с ночевкой, со слов К.И.И.); комнату 9,4 кв.м занимает К.М.М.; комнату 11,7 кв.м занимает К.А.А. с мужем. Предложенный истцом порядок пользования квартирой ущемляет право пользования квартирой малолетним К.М.М.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры от 08 октября 2018 года, проведенного ОСЗН районов Старое Крюково и Силино ЗелАО г. Москвы, комнату 16,6 кв.м никто не занимает; комнату 9,4 кв.м занимает К.М.М.; комнату 11,7 кв.м занимает К.А.А. с мужем.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ГК РФ и разъяснениями по их применению, а также принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе, наличие между сторонами родственных отношений, отсутствие доказательств со стороны К.А.А., свидетельствующих о большей заинтересованности в пользовании комнатой площадью 16,6 кв. м, а также реальную возможность совместного использования данного имущества, суд пришел к выводу о том, что в пользование К.И.И. надлежит передать жилую комнату площадью 16, 6 кв.м, в пользование К.А.А., с учетом несовершеннолетнего сына К.М.М. – комнаты площадью 9,4 кв.м и 11, 7 кв.м (имеющую лоджию размером 2,1 кв.м), оставив в совместном пользовании места общего пользования. Суд посчитал, что такой пользования жилым помещением является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников. Превышение площади предоставленной в пользование истца комнаты основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом не признано, поскольку порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, за превышение передаваемой в пользование доли законом предусмотрена выплата компенсации.

С учетом удовлетворения исковых требований К.И.И. и выделения в ее пользование комнаты, площадью 16,6 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска К.А.А., также заявившей требования в отношении данной комнаты в спорной квартире.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего ребенка-инвалида К.М.М., зарегистрированного в квартире, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку указанное лицо собственником жилого помещения не является, в пользовании ответчика К.А.А. оставлена, в том числе комната, которую фактически занимает ребенок. Истец К.И.И. является бабушкой К.М.М. и оснований полагать, что ее проживание в спорной квартире нарушит права внука, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерения проживать на спорной жилой площади, у истца есть в собственности другое жилое помещение, где она проживает, определение порядка пользования с выделением жилой комнаты необходимо для продажи доли, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания искового заявления и объяснений истца К.И.И. в судебном заседании следует, что она намерена проживать на спорной площади, где она зарегистрирована, по состоянию здоровья ей требуется лечение, которое она планирует оплачивать за счет денежных средств от найма собственной однокомнатной квартиры в г. Долгопрудном, иных жилых помещений у нее не имеется. Проживание истца в настоящее время в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии намерений истца на проживание в спорной квартире и не может являться основанием к ограничению ее прав в реализации права собственности в отношении спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо на основании ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своими правами, ответчик не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: