Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2018 по иску Лысенко Елены Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Лысенко Е.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что *** года в г. ***, транспортному средству истца – автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения неустановленным лицом, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой было застраховано её транспортное средство по договору КАСКО, страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, произвела страховую выплату в размере ***. Истец, произведя в ООО *** оценку размера ущерба, составившего ***, обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, но ответчик доплату не произвел, в связи с чем, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 71323руб.36коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., судебные расходы в размере 34000руб. и штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, представив уточнение к иску, уменьшив размер исковых требований в части стоимости страхового возмещения и просил в этой части взыскать с ответчика 21400руб., в остальной части иска требования поддержал(л.д.136).

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представив письменные возражения на иск(л.д.51-54) с приложенными материалами выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика(л.д.56-75).

Выслушав показания представителя истца, обсудив представленные ответчиком возражения, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом - Лысенко Е.М. и ответчиком - СПАО «РЕСО-Гарантия» *** года был заключен договор № *** страхования транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией полиса(л.д.10), сторонам и было подписано дополнительное соглашение к договору страхования(л.д.11) в котором стороны оговорили о размере страховой суммы по рискам «ущерб» и «хищение». На период с *** года по *** года размер страховой выплаты составлял ***.

*** года в г. ***, транспортному средству истца – автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения неустановленным лицом, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой было застраховано её транспортное средство по договору КАСКО от *** года № ***, страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, произвела страховую выплату в размере ***.(л.д.69). Истец, произведя в ООО *** оценку размера ущерба, составившего ***., обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, но ответчик доплату не произвел, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией(л.д.62-63). Ответчик ответил отказом(л.д.64).

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3,5,9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой суммы; Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В порядке, предусмотренном статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец, в обоснование заявленных требований, представил экспертное заключение № *** оценки специальной стоимости объекта оценки(л.д.12-32), из содержания которого, размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца без учета составляет ***.

Ответчик не согласившись с заявленном размером ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы(л.д.54).

Определением суда от *** года по делу была назначена экспертиза(л.д.103-105), на разрешение которой был поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в г. ***, автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом цен на восстановительный ремонт застрахованной марки автомобиля у официального дилера на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Проведенной по делу судебной экспертизой в Центре независимой профессиональной экспертизы *** (л.д.113-132) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в ***, автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом цен на восстановительный ремонт застрахованной марки автомобиля у официального дилера на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 32100руб.(л.д.121).

Суд принимает в качестве доказательства для определения размера причиненного имуществу истца – автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, заключение судебной экспертизы и с учетом произведенной истцу выплаты в размере 10700руб., приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысенко Е.М. страховой выплаты в размере 21400руб.(32100руб.-10700руб.).

Учитывая, что истец был вынужден для защиты своих прав обратиться в ООО *** для оценки размера ущерба, оплатив при этом 9000руб.(л.д.8,13,14). Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на данное исследование в размере 9000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму в размере 3000 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В письменном отзыве ответчика содержится заявление о рассмотрении судом вопроса об его уменьшении в случае, если суд придет к выводу о нарушениях прав истца по выплате страхового возмещения.

Учитывая размер удовлетворяемых требований, требования разумности и справедливости, требования соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7000руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание услуги(л.д.36-37), копия квитанции об оплате услуг по договору(л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, однако, учитывая положения статей 98,100 ГПК РФ, характер и сложность рассматриваемого спора, приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требований в данной части в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 1142руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,330,333,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Елены Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысенко Елены Михайловны страхую выплату в размере 21400(двадцать одна тысяча четыреста)руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000(девять тысячи)руб., в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7000(семь тысяч)руб., расходы на представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., а всего взыскать 50400(пятьдесят тысяч четыреста)руб.

В удовлетворении остальной части иска Лысенко Елены Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1142(одна тысяча сто сорок два)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья