Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-7744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.Е.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» о возмещении вреда отказать,

установила:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» о возмещении материального ущерба в размере 413 965 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 639, 65 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 30.05.2018 принадлежащий истцу автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный знак ***, припаркованный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.837, в результате падения на него дерева получил существенные повреждения. Дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. В соответствии с экспертным заключением ООО «МПК-Центр», рыночная стоимость автомобиля Сузуки составляет 595 365 руб., стоимость годных остатков - 181 400 руб. По утверждению истца, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, на территории обслуживания которого дерево произрастало. Упавшее дерево являлось трухлявым внутри ствола, представляло реальную угрозу безопасности дорожного движения и прохожим. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Е.А. и её представитель по доверенности Л.Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на том, что ответственность за содержание участка, где произошло падение дерева, несет ответчик.

Представители ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково» по доверенности А.Ж.Н. и М.Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, пояснили, что указанная территория является бесхозяйной. Контроль состояния насаждений на данной территории ответчик не осуществляет. Работы по санитарной обработке участка выполняются ответчиком по указанию Департамента природопользования. Работы по полученным предписаниям и порубочным билетам ответчиком были выполнены. Согласно методическим рекомендациям по оценке жизнедеятельности деревьев, вырубке подлежат деревья в ненадлежащем состоянии, представляющие опасность. Оценка деревьев осуществляется по визуальным признакам. Упавшее дерево данными признаками не обладало, на фотографиях видно, что признаков сухости или гнили нет. Падение дерева произошло в результате сильного порыва ветра. 30 мая 2018 года были плохие погодные условия. Вины ответчика в причинение вреда имуществу истца нет.

Представители третьих лиц Зеленоградского отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды и Управы района Старое Крюково г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили ответы на запросы суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец М.Е.А. и её представитель по доверенности Л.Р.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» по доверенности А.Ж.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Зеленоградского отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды и Управы района Старое Крюково г. Москвы не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства – ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», Правилами, установленными Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, у корп.837, произошло падение дерева на автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково С.В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018.

Автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный знак ***, принадлежит М. (до брака Ш.) Е.А.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения: погнута крыша, разбиты стекла, вмятины на капоте, бампере и боковых частях, что также подтверждается постановлением УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково С.В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018.

Истец М.Е.А. для оценки размера причиненного ущерба обратилась в ООО «МПК-Центр». Согласно экспертному заключению №18А/926, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 684 917 руб., без учета износа – 827 123 руб. Стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния оценена экспертом в размере 595 365 руб. Стоимость годных остатков составляет 181 400 руб.

Судом установлено и подтверждается ответами заместителя Префекта Зеленоградского АО г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Управы района Старое Крюково г. Москвы и Филиала ОАО Октябрьской железной дорогой, территория района Старое Крюково г. Москвы между корп. 837 и Октябрьской железной дорогой является незакрепленной и прилегает к полосе отвода Октябрьской железной дороги. Указанная территория передана Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы на обслуживание управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» по акту комиссионного обследования от 15.09.2016. Работы по санитарной рубке и обрезке зеленых насаждений на указанной территории выполняются силами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» по результатам организованного на постоянной основе мониторинга состояния зеленых насаждений района на основании разрешительной документации Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. По результатам контрольно-надзорных мероприятий по указанному адресу Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» выдано 4 предписания на удаление аварийных и сухостойных деревьев: 07.05.2018, 05.06.2018, 06.09.2018 и 20.09.2018. Из документов усматривается, что не спилено только одно дерево, расположенное у корп. 839. Сведений о неисполнении предписания № 1502-768/2018 от 07.05.2018 на вырубку двух аварийных стволов у двух деревьев по адресу: г. Зеленоград, проектируемый проезд № 3, корп.837, суду не представлено.

Согласно акту комиссионного обследования от 30.05.2018, упавшее дерево не являлось сухостойным либо аварийным, имело устойчивые вегетативные признаки. Падение дерева произошло в результате сильных порывов ветра 30 мая 2018 года примерно в 12 часов 30 минут.

Операторами сотовой связи, при взаимодействии с МЧС, а также новостными СМИ г. Москвы 30.05.2018 проведено информирование населения об усилении ветра до 15-20 м/с и рекомендовано не парковать автотранспорт под деревьями и слабо укрепленными конструкциями.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» усматривается, что по данным наблюдений метеорологической станции Ново-Иерусалим было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление: сильный ветер с максимальной скоростью 14 м/с. По данным наблюдений авиационной метеорологической станции Шереметьево зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление: сильный ветер с максимальной скоростью на 12 часов 30 мая 2018 года - 17 м/с, на 15 часов - 19 м/с. По данным наблюдений метеорологической станции Москва (Тушино), максимальная скорость ветра на 12 часов дня составляла 10 м/с. 30.05.2018 в 08 часов 40 минут выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях: «В ближайшие 1-3 часа с сохранением до 22 часов 30.05.2018 местами в Московской обл. и г. Москве ожидается усиление ветра западной четверти с порывами 15-20 м/с».

Свидетель Г.С.А. в судебном заседании показал о том, что он является инженером, присутствовал при составлении акта. Указанная территория в 2016 году Управой района передана под ответственность ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково». В мае 2018 года осматривали указанную территорию, обнаружили сухостой, подали заявление в Департамент природопользования. Без порубочного билета или предписания вырубка не производится. Сотрудники Департамента осматривают деревья, выдают порубочный билет. Большая часть выявленного при осмотре сухостоя удалена. В отношении упавшего дерева предписания не было. После падения дерево осматривалось, составлялся акт, признаков дефективности дерева не выявлено.

На представленных суду фотографиях упавшего дерева видно, что упавшее дерево к категории деревьев, подлежащих вырубке (приложение № 10 к Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП), не относилось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упавшее дерево аварийным не являлось, его падение на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра (обстоятельств непреодолимой силы), в связи с чем, вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в причинении вреда автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный знак ***, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска М.Е.А. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево упало на машину вследствие аварийности, а не по причине неблагоприятных погодных условий, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, по данным Гидрометеобюро, 30.05.2018 в Московской обл. и г. Москве ожидался сильный ветер до 15-20 м/с.

Согласно ГОСТу 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится, в том числе сильный ветер со скоростью свыше 14 м/с. Это обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

В этой связи, доводы истца о том, что припаркованный автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением им обязанности по содержанию и уходу за находящимся на территории владения насаждениями, при отсутствии достоверных и убедительных доказательств аварийности упавшего дерева судом обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля Г.С.А., который по фотографиям упавшего дерева подтвердил наличие у него трухлявого слоя, на выводы суда по настоящему делу не влияет, поскольку данное утверждение является предположительным и опровергается актом комиссионного обследования от 30.05.2018, согласно которому, упавшее дерево не являлось сухостойным либо аварийным, имело устойчивые вегетативные признаки.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи