Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2018 по исковому заявлению ООО «Пэйонлайн Систем» к Яровому В. И. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Пэйонлайн Систем» через представителя Борисова А.Г. обратился в суд с иском к Яровому В.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом ООО «Пэйонлайн Систем» (займодатель) и ответчиком Яровым В.И. (заёмщик) заключён договор займа денежных средств от 09.01.2017г. на сумму 400 000 руб. на срок до 31.08.2017г. Денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет ответчика в АО «*» безналичным путем: платежное поручение № 12 от 11 января 2017 года. В платежном поручении назначением платежа указано «займ по договору б/н от 09.01.2017г. сумма 400 000 руб. НДС не облагается». Срок, на который денежные средства предоставлены ответчику, истек, однако в добровольном порядке истцу не возвращены. Требования о возврате денежных средств оставлены без ответа. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность в размере 346 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 67 коп.

Определением суда от 23 августа 2018 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаБанк».

Представитель истца Батраков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях, 19.10.2017г. составлено дополнительное соглашение №2, по условиям которого договор займа подлежит досрочному расторжению в случае прекращения трудового договора. Трудовой договор между сторонами расторгнут 03.11.2017г., в связи с чем, ответчик обязан вернуть сумму задолженности.

Ответчик Яровой В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая факт получения денежной суммы в размере 400 000 рублей в качестве займа, пояснил, что между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 28.08.2017г., согласно которому срок займа продлен до 31.10.2018г., до указанного срока заемщик имеет право как вернуть всю сумму займа сразу, так и по частям- согласно графику. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства заемщика еще не истёк, иск заявлен преждевременно.

Третье лицо АО «АльфаБанк» в судебное представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с , ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что 09 января 2017 года между ООО «Пэйонлайн Систем» в лице генерального директора Абасалиева М.Р. и Яровым В.И. заключен договор займа, на сумму 400 000 рублей, сроком до 31.08.2017г. (л.д.*). Денежные средства истец перечислил на расчетный счет Ярового В.И. в АО «*» безналичным путем: платежное поручение № 12 от 11.01.2017 года (л.д.*).

Согласно представленному трудовому договору №* от *г. и приказу №* от *г. Яровой В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пэйонлайн Систем» (приобщены в судебном заседании).

Истцом направлялось в адрес ответчика 23 января 2018 года требование о возврате денежных средств в течение 7 дней с даты получения требования (л.д.*).

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, ответчиком представлено суду подписанное сторонами дополнительное соглашение №1 от 28.08.2017г. к договору займа от 09.01.2017г., согласно которому стороны договорились продлить срок займа, в связи с чем, изложили п. 2.2. Договора в следующей редакции: 2.2. Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 31 октября 2018г. Заемщик вправе вернуть как вернуть всю Сумму займа единовременно, так и возвращать сумму займа по частям в течение всего срока займа. Заемщик вправе вернуть Сумму займа досрочно.

Оригинал дополнительного соглашения №1 от 28.08.2017г. к договору займа от 09.01.2017г. и приложение № 1 приобщены к материалам дела.

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения №1 от 28.08.2017г. к договору займа от 09.01.2017г. нашли также подтверждение в показаниях подписанта Абасалиева М.Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также в переписке сторон по электронной почте, предшествующей заключению (приобщена в судебном заседании). О реализации сторонами условий дополнительного соглашения сторон №1 от 28.08.2017г. в период трудовых отношений свидетельствуют представленные истцом данные бухгалтерской программы ООО «Пэйонлайн Систем» (л.д. *), которые подтверждают ежемесячные удержания из заработной платы заемщика сумм в размере согласно графику в приложении № 1 к соглашению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с иском о возврате суммы займа до истечения срока действия договора и до истечения срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением, находят подтверждение по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Пэйонлайн Систем» к Яровому В.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается договором об оказании услуг от 06.08.2018г. и распиской в получении денежных средств (л.д.*).

Применяя положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования ответчика Ярового В.И. о возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленные ООО «Пэйонлайн Систем» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 67 коп. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, ст.ст. 309, 810 ГК РФ суд,

р е ш и л:

иск ООО «Пэйонлайн Систем» к Яровому В.И. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пэйонлайн Систем» в пользу Ярового В. И. судебные расходы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько