Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дейнекина В.М., апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» на решение от 25 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Дейнекина В.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Дейнекина В.М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Крюково» уменьшить Дейнекину В.М. размер платы за коммунальную услугу – отопление, предоставленную в период с 01 февраля 2016 г. по 28 февраля 2018 г. на 18650 руб. 58 коп. и обязать Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Жилищник района Крюково» произвести Дейнекину В.М. перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление в сторону ее уменьшения на указанную сумму.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Дейнекина В.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9825 руб. 29 коп., судебные издержки: расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп, канцелярские расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Крюково» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

истец Дейнекин В.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную истцу услугу отопления, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа и судебных издержек. В обосновании требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Зеленоград, корп.*, кв.*. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги. Ответчик нарушил право истца на получение услуги отопления надлежащего качества в 15 расчетных периодах (календарных месяцах) в отопительных сезонах 2016-2018 г.г., а именно, температура воздуха в квартире превышала предельно допустимую (+22°С), установленную законодательством, что подтверждается соответствующими актами. Истец свои обязательства по оплате услуг отопления за спорный период выполнил. На требования истца снизить размер платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества ответа не последовало.

Истец Дейнекин В.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Крюково г.Москвы Крылова Е.В. иск не признала, пояснила, что ответчиком действительно были зафиксированы случаи превышения температуры воздуха в квартире истца выше +22°С, что оформлено актами, однако нарушением не является. Часть актов находящихся в деле составлена истцом самостоятельно, без участия представителей ответчика. Эти акты ответчик не признает, им не доверяет, поскольку они не отвечают требованиям закона. С требованием о взыскании неустойки не согласна, поскольку прав потребителя не нарушали, однако в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки, а также размера судебных издержек. По тем случаям, когда было зафиксировано предоставление услуги отопления ненадлежащего качества, ответчик самостоятельно сделал перерасчет стоимости услуги в сторону ее снижения в общем размере на 280 руб. 79 коп. и направил поручение в МФЦ для корректировки оплаты коммунальных платежей Дейнекину В.М. на указанную сумму.

Третьи лица ООО «ТСК Мосэнерго», ПАО «МОЭСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом допущено неправильное толкование норм закона и дана неправильная оценка установленнмы обстоятельствам дела, судом неверно произведен расчет снижения размера платы за некачественно оказанную услугу отопления, поскольку должно быть снижение на 100%, а также не учтен тариф на тепловую энергию на дату решения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; все составленные истцом Акты измерений температуры соответствуют необходимым требованиям и неправомерно не учтены мировым судьей как надлежащее доказательство; мировым судьей не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных им денежных средств за спорный период по услугам в размере 22 159 руб. 24 коп., а также не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред и взысканная сумма расходов на услуги представителя занижены.

Ответчиком так же подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, мировым судьей не учтено, что зафиксированная температура в жилых помещениях истца (+22 градуса) находится в пределах допустимого значения (+24 градуса), при этом ответчик только не должен допускать снижения температуры ниже +18 градусов. При определении температурного режима в жилых помещениях управляющая компания также руководствуется положениями ГОСТа и СанПиНа, согласно которым допустимая температура определена как +18-24 градусов; взысканные судом с ответчика расходы истца на представителя завышены и не подтверждены.

Истец Дейнекин В.М. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по указанным доводам, с учетом представленных дополнений.

Представитель ответчика Крылова Е.В. поддержала требования поданной ответчиком апелляционной жалобы по изложенным доводам, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, против доводов жалобы истца возражала.

Третьи лица ООО «ТСК Мосэнерго», ПАО «МОЭСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены. Согласно письменным возражениям ООО «ТСК Мосэнерго», нормативное значение температурного режима в жилых помещениях предусмотрено положениями ГОСТа и СанПиНа, согласно которым допустимая температура определена как +18-24 градусов, что не было учтено мировым судьей при принятии решения.

Представитель привлеченной к участию в деле Мосжилинспекции Вешкин И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заключение от 14.11.2018г., согласно которому было зафиксировано нарушение температурного режима, однако информации о проведенных мероприятиях по исправлению не представлено, в связи с чем, отказ управляющей организации в перерасчете не является правомерным. Кроме того, на температуру в квартире может влиять наличие естественной вентиляции, утепление окон, регулирующие устройства на приборах центрального отопления, этажность и другие факторы, что не было учтено управляющей компанией при оформлении актов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Дейнекин В.М. является собственником квартиры №* в корп. * г. Зеленограда площадью * кв.м, что подтверждается единым жилищным документом (*), справками о финансовом состоянии лицевого счета (*).

Управление многоквартирным домом истца и предоставлением коммунальных услуг в спорный период осуществлял ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», что подтверждается представителями ответчика и Договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2014 г. (*).

Функция по организации расчетов населения за услугу отопления возложена на ГБУ МФЦ района Крюково г.Москвы, что подтверждается договором от 05.08.2016 г. (*).

Услуга по отоплению, оказанная Дейнекину В.М. в спорный период оплачена им полностью, что подтверждается кассовыми чеками (*) и едиными платежными документами (ЕПД), а также долговыми ЕПД (*).

В спорный период Дейнекин В.М. обращался к ответчику с жалобами на некачественное отопление, а именно, превышение температуры воздуха в его квартире нормативных значений, что подтверждается реестром обращений истца и карточкой учета выполнения заявок населения по квартире истца (*).

По обращениям истца выполнены замеры температура воздуха в квартире истца и составлены соответствующие акты (*). Временем выполнения замеров воздуха стороны договорились считать 11 часов.

07.02.2018 г. замер температуры воздуха выполнен Роспотребнадзором (*). Остальные акты представленные истцом, были составлены Дейнекиным В.М. без участия ответчика (*).

Дейнекин В.М. неоднократно обращался к ответчику с требованием о перерасчете за услугу отопление (*). Ответчик частично удовлетворил требование истца, произвел перерасчет по услуге отопление в спорный период на сумму 280 руб. 79 коп. и направил поручение в МФЦ для корректировки начислений Дейнекину В.М. по оплате коммунальных услуг (*), что подтверждено сторонами, а так же представленной ответчиком таблицей перерасчета по квартире истца за услугу отопления, согласно которой перерасчет выполнен за периоды с 12.02.2016 г. по 15.02.2016 г., с 15.03.2016 г. по 11.04.2016 г., с 26.01.2017 г. по 07.02.2017 г., за 09.10.2017 г. (*).

Согласно справкам о финансовом состоянии лицевого счета Дейнекина В.М. за период (с 12.2014 г. по 04.2018 г.) по состоянию на апрель 2018 г. за ним числится задолженность по коммунальным платежам в размере 53 788 руб. 66 коп., в том числе по услуге - отопление, в размере 18 045 руб. 48 коп. (*). В указанных справках отражены выполненные перерасчеты и корректировки.

Согласно актам, составленным комиссией в составе работников ГБУ «Жилищник района Крюково» в присутствии истца, а также сотрудника Роспотребнадзора, температура воздуха в квартире истца превышала нормативную (18°С + 4°С =22°С), 12.02.2016 г. на 2,1°С , 16.02.2016 г. на 1,6°С, 15.03.2016 г. на 2,6°С, 11.04.2016 г. на 1,8°С, 04.10.2016 г. на 1,5 °С, 10.11.2016 г. на 0,2°С, 26.01.2017 г. на 1,8°С, 07.02.2017 г. на 2,0°С, 16.02.2017 г. на 1,8С, 16.03.2017 г. на 1,2°С,12.04.2017 г. на 1,4°С, 09.10.2017 г. на 3,6°С, 21.12.2017 г. на 1,4°С, 07.02.2018 г. в 10 часов на 1,8°С, 07.02.2018 г. в 16 часов на 2,8°С, 28.02.2018 г. на 0,8°С.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из к Постановлению Правительства РФ N 354 от 6.05.11 г предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены в соответствии со ЖК РФ

По смыслу п. 3 раздела II Правил от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. Отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000), а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления).

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченных сумм в размере 22 159 руб. 24 коп. в счет уменьшения стоимости услуги по отоплению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично на сумму 18 650 руб. 58 коп. за период с 01 февраля 2016 г. по 28 февраля 2018 г., обязав ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» произвести Дейнекину В.М. перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление в сторону ее уменьшения на указанную сумму. Судом правомерно приняты во внимание акты измерений, составленные комиссией в составе работников ГБУ «Жилищник района Крюково» в присутствии истца, сотрудника Роспотребнадзора, и сделан правомерный вывод о несоответствии зафиксированного температурного режима требованиям Приложения № 1 Правил от 06.05.2011 N 354, расчет соответствует Приложению № 2 к Правилам. Примененный мировым судьей способ возврата плательщику излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги соответствует положениям предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., согласно которым излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Доказательств фиксации отклонений от нормы других показателей, в том числе вентиляции, влажности, напрямую влияющих на температурный режим в квартире истца в те же даты, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено как мировому судье, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Актам измерений, составленным истцом Дейнекиным В.М., мировой судья, изложив мотивы, дал критическую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Доводы истца о необходимости учитывать в расчетах составленные им акты, направлены на переоценку доказательств.

Доводы истца о погрешности измерительного прибора, использованного при составлении Актов измерений, а также о необходимости принятия к расчету измерений температуры в большей комнате, так как это влияет на расчет, отклоняются, поскольку акты измерений, принятые к расчету мировым судьей, содержат указания о сертификации использованного измерительного прибора и его поверке, что означает учет погрешности при замерах, оснований полагать, что мировым судьей к расчетам приняты замеры в наименьшей комнате в нарушение требований Приложения № 2 к Правилам, не имеется, данные доводы не находят подтверждение в спорных Актах. Каких-либо замечаний членов комиссии Акты не содержат.

Доводы ответчика и третьего лица о соответствии температурного режима в квартире истца положениями ГОСТа и СанПиНа, согласно которым допустимая температура определена как +18-24 градусов, не исключает обязанность управляющей компании обеспечивать соответствие предоставляемых коммунальных услуг потребителям ам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Доводы ответчика о том, что в Приложении № 1 указанных Правил не обозначено значение нормативной температуры, от которой следует рассчитывать допустимое превышение на 4 градуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативное значение указано для не угловых квартир как +18 градусов, чем правомерно руководствовался мировой судья в расчетах.

Доводы истца о том, что мировым судьей не рассмотрено его требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных им денежных средств за спорный период по услугам в размере 22 159 руб. 24 коп., так как в тексте иска он ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска в данной части являются излишне уплаченные денежные средства в размере 22 159 руб. 24 коп., а при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения, связанные с качеством оказания коммунальных услуг, суд определил нормы права, подлежащие применению, удовлетворив рассматриваемое требование частично на сумму 18 650 руб. 58 коп.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего оказания услуги по отоплению, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что за период просрочки следует начислить неустойку по Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив ее размер с учетом положений ГК РФ о соразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, доводы истца о том, что не рассмотрено его требование о взыскании неустойки необоснованы, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определенный мировым судьей в размере 1 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств конкретного дела. Штраф определен к взысканию в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на юридические услуги представителя частично в сумме 5 000 руб. 00 коп., мировым судьей учтена степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, что соответствует положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем подтверждении расходов на представителя в виде расписки о получении представителем денежных средств от истца, расписка подтверждает факт несения данных расходов истцом в заявленном им размере.

Заключение Мосжилинспекции по делу, данное в суде апелляционной инстанции, не противоречит выводам мирового судьи, изложенным в оспариваемом решении, не опровергает их (л.д. 200 том 2, а также приобщенное в судебном заседании).

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленные в суде апелляционной инстанции доказательства исследовались в суде первой инстанции, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Каких-либо доводов и доказательств, влияющих на принятое судом первой инстанции решение, сторонами не сообщено, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 25 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы по гражданскому делу по иску Дейнекина В.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дейнекина В.М., ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько