Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-53337/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальную цену продажи установить в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

наименование организации, действуя через своего представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио ссылаясь на то, что дата ПАО РОСБАНК и фио заключен кредитный договор № х , для погашения ранее предоставленного кредита в иностранной валюте по первоначальному кредитному договору № 270340 от дата, заключенного под залог жилого помещения (квартиры) по первоначальному договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 11% годовых, сроком на 122 месяца. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. дата фио получено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки направленное банком. До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и на дата составляла сумма сумма, в том числе - задолженность по основному долгу в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма Наличие задолженности Ответчика подтверждается расчетом, выпиской по лицевому счету. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Согласно условиям Договора об ипотеке № Х от дата, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (квартиру) общей площадью 143,3 кв. м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: Х . Согласно отчету об оценке № 2018-04/621 от дата рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу адрес, собственником которой является фио, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере сумма.

Заочным решением суда от дата исковые требования наименование организации удовлетворены.

Определением от дата по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с фио задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что после внесения денежной суммы в размере сумма он вошел в график платежей, ликвидировав просрочку, желает надлежащим образом в дальнейшем погашать долг, кроме того указал, что он самостоятельно выставил квартиру на продажу по цене, ниже, чем оценка банка, и за счет вырученных денежных средств делает полностью погасить кредит.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО РОСБАНК по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № Х, для погашения ранее предоставленного кредита в иностранной валюте по первоначальному кредитному договору № 270340 от дата, заключенного под залог жилого помещения (квартиры) по первоначальному договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 11% годовых, сроком на 122 месяца. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-18,27-38,46-61).

Согласно п. 5.3. при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно. Сторонами определен график погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суду был представлен расчет задолженности по кредитному договору № Х от дата, выписка по лицевому счету, из которых следует, что по состоянию на дата задолженность составляет сумма, в том числе - задолженность по основному долгу в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма

На основании п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.8 кредитного договора Банк вправе досрочно потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а Заемщик обязан с момента предъявления требования Банком соответствующего требования исполнить указанное требования.

дата фио был получено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки направленное банком, в котором истец предложил погасить задолженность досрочно в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени, в случае неуплаты в установленный срок, кредитный договор будет расторгнут (л.д.99-102).

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения ответчиком изложенных выше требований в установленный срок, в связи с чем, требования банком заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что внеся значительную сумму в счет погашения долга, он погасил просроченный долг, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обращение наименование организации в суд с исковыми требованиями вызвано фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком в установленном порядке, иного расчета фио не предложено.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку размер процентов установлен сторонами при заключении договора, соответствует среднерыночным ставкам, не является кабальным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику.

При таких обстоятельствах, положения ст.333 ГК РФ к процентам не применимы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с учетом нарушений исполнения обязательств ответчиком кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца наименование организации о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как указано в п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Исходя из п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1 ст.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

По смыслу ст.2 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Как отражено в п.1 ст.3 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как отражено п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как отражено в п.п.1 ст.14 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1.4.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика является залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суду представлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, и зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве дата за номером Х (л.д.39-45).

На основании п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суду также был представлен подготовленный оценщиком наименование организации по заказу наименование организации, отчет № 2018-04/621 от дата дата об определении рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры общей площадью 143,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма (л.д.67-98).

Указанный отчет получил надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и принят, в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанцией пришел к верному выводу о том, что размер начальной продажной цены заложенного имущества составляет сумма, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.11).

На основании со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования уменьшены истцом в связи с частичным погашением долга ответчиком, произведенным в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически вошел в график погашения задолженности, в удовлетворении иска следовало отказать, коллегией отклоняется, как неправомерный, поскольку на момент разрешения исковых требований размер задолженности судом был установлен и нашел свое подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи