Решение

Дело №2-2301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужева Сергея Михайловича к Гужеву Михаилу Юрьевичу, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гужев С.М. обратился в суд с иском к Гужеву М.Ю., УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, в обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу *** В квартире зарегистрирован с 28.02.2001 года ответчик Гужев М.Ю., который фактически в квартире не проживает, его личные вещи отсутствуют, общее хозяйство с истцом не ведется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Истец просит признать Гужева М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец, его представитель по устному ходатайству Журкова Т.А. на требованиях искового заявления настаивали, пояснили, что спорная квартира не является преимущественным местом жительства Гужева М.Ю., он проживает по адресу *** , о своих правах на спорную квартиру до подачи иска не заявлял. Препятствия в проживании в квартире ответчику не чинились. Активные действия по вселению, размещении своих вещей в квартире ответчик предпринял только после подачи искового заявления.

Ответчик Гужев М.Ю. в судебном заседании против требований искового заявления возражал, ссылаясь на то, что *** истец был вселен к нему в квартиру как к родителю, в период учебы до совершеннолетия истец проживал с *** Спорную квартиру сдавали в наем, сам он проживал с *** по ее адресу. *** году истец по договоренности с ответчиком, переехал в спорную квартиру, где проживал *** Ответчик, не препятствуя их проживанию, активно принимал участие в ремонте квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг, заботясь о содержании квартиры, также получал корреспонденцию по месту регистрации. Пояснил, что никогда не отказывался от своих прав на жилое помещение, в квартире не проживал по договоренности с истцом, чтобы не вмешиваться в жизнь молодой семьи. В собственности иных жилых помещений не имеет.

Представитель ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Немченко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что *** квартира по адресу *** на основании договора социального найма жилого помещения №*** от 07.12.2000 года предоставлена в пользование ответственному нанимателю Гужеву Михаилу Юрьевичу, и члену его семьи – Гужеву С.М.

По состоянию на 17 августа 2018 года в квартире зарегистрированы: Гужев М.Ю., Гужев С.М. (т.1.л.д.198-199).

Истец просит признать Гужева М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчик длительное время в квартире не проживает, в квартиру вселился только после подачи истцом искового заявления в суд, до этого момента его вещей, посуды, спального места, гигиенических принадлежностей в квартире не имелось, расходы на оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту помещения ответчик не нес.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом по ходатайствам сторон допрошены свидетели.

Свидетель *** ответчика, показала, что истец *** в спорной квартире с 2012 года, а ответчик ***. Между истцом и ответчиком установились напряженные отношения. От права пользования предоставленным по договору социального найма жилым помещением ответчик не отказывался, в связи с отсутствием у него иного жилья. Истец проживает в квартире с согласия ответчика. При этом, ответчик следит за содержанием жилого помещения, производит там по мере необходимости ремонтные работы, получает корреспонденцию по указанному адресу, получает социальные и бытовые услуги.

Свидетели ***, допрошенные по ходатайству истца, показали, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживал, его вещей в квартире не имелось до августа 2018 года, когда он заехал в квартиру и разместил свои вещи, привел собаку, чем сделал невозможным проживание истца в спорной квартире. При этом свидетель *** , показала, что она с Гужевым С.М. проживали в квартире по договоренности в Гужевым М.Ю., который в свою очередь проживал ***

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Выясняя причины непроживания ответчика в квартире по месту регистрации, судом исследованы представленные доказательства, из которых усматривается, что ответчик хотя и добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, однако его непроживание не связано с отказом от прав на жилое помещение, поскольку между зарегистрированными лицами существовала договоренность о порядке пользование квартирой.

В частности, об этом свидетельствуют представленные ответчиком доказательства заботы о состоянии жилого помещения, в том числе проведении ремонтных работ в квартире, замены и поверки водосчетчиков, контроля приборов учета потребления коммунальных услуг, а также позиционирования своей привязки к месту жительства – получения корреспонденции и медицинских услуг по месту регистрации. (т.1 л.д.203, т.2 л.д.3, 4, 5-7, 8, 10-12, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26)

Доводы истца о том, что Гужев М.Ю. не несет бремени оплаты коммунальных услуг, содержания и найма жилого помещения не могут являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его отказ от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что Гужев М.Ю. имеет на праве собственности жилые помещения, либо получил законное право пользования каким-либо жилым помещением по иным основаниям.

Из представленной ответчиком переписки, признанной истцом, судом установлено, что Гужев М.Ю. заявлял о своих правах на жилое помещение до подачи искового заявления. (т.1 л.д.208-218)

При принятии решения суд учитывает, что между истцом и ответчиком очевидно имеются конфликтные отношения.

Также суд отмечает, что действия, совершенные сторонами после подачи Гужевым С.М. искового заявления, и представленные на основании этих действий доказательства в обоснование позиций как истца, так и ответчика, не имеют существенного значения в рассмотрении спора, поскольку совершены за пределами юридически значимого периода.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Гужев М.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение, представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гужева С.М. о признании Гужева М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Рассматривая требования истца к УВД по Зел АО ГУ МВД России по г.Москве о снятии Гужева М.Ю. с регистрационного учета, суд не находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку функции регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства осуществляют уполномоченные Федеральные органы исполнительной власти на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы в соответствии с требованиями Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в настоящее время истцу не было отказано в совершении регистрационных действий по снятию с регистрационного учета ответчика Гужева М.Ю., в удовлетворении иска Гужева С.М. о признании Гужева М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением отказано, то есть право истца не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.4, 10, 67, 69, 71, 83 ЖК, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гужева Сергея Михайловича к Гужеву Михаилу Юрьевичу, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2018 года.